Дело № 1-4/20 32RS0026-01-2019-000562-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретарях Цепель О.В., Медведевой Е.Ю., с участием государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> – Ривоненко Н.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Дубинской А.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159.3 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 возле магазина «Винник», расположенного по адресу: 

<

адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с технологией бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1000 рублей на оплату без пин-кода, владельцем которой являлся ФИО8, являющуюся ключом к банковскому счету №, открытому в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счету которой находились денежные средства в размере 7007,06 рублей. 

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не является законным держателем указанной карты, с целью завладения чужими денежными средствами, незаконно присвоил указанную банковскую карту, после чего решил осуществить оплату приобретаемых им товаров данной картой. 

В тот же день, около 12 часов 52 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрыв от продавца факт незаконного владения банковской картой ФИО8, произвел с использованием последней одну операцию по безналичному расчету, оплатив приобретаемый им товар на сумму 857 рублей. 

Он же, в тот же день около 13 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана, находясь на автозаправочной станции «Нефтеком», расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал своему знакомому ФИО9, не осведомленному о его преступных намерениях, указанную банковскую карту, и последний около 13 часов 03 минут произвел одну операцию по безналичному расчету, оплатив приобретаемый товар на сумму 810 рублей, а около 13 часов 12 минут, находясь там же, произвел операцию по безналичному расчету, оплатив приобретаемый товар на сумму 999,95 рублей. 

Далее ФИО1, в тот же день, около 13 часов 20 минут, вновь передал указанную банковскую карту ФИО9, находясь на автозаправочной станции «Нефтеком», расположенной по вышеуказанному адресу для того, чтобы последний произвел безналичный расчет, приобретаемого товара на сумму 1998,40 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, т.к. банковская карта была заблокирована ФИО8 

В то же день, в период с 13 часов 27 минут до 15 часов 29 минут, ФИО1, находясь в магазине «Визит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО8, действуя умышленно в продолжение своего единого преступного умысла направленного хищение денежных средств последнего путем обмана, пытался осуществить операции по безналичному расчету за приобретаемый товар на общую сумму 1130 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, т.к. банковская карта была заблокирована. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО8 мог быть причинен значительный материальный ущербна общую сумму 7 007,06 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» около магазина «Винник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданную на имя ФИО2. Ему было известно, что подобными банковскими картами можно бесконтактно оплачивать товары в сумме, не превышающей 1 000 рублей. Сколько денежных средств находилось на данной банковской карте, ему было не известно. В тот же день, около 13 часов, он приехал со своим знакомым ФИО11 на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где произвел бесконтактным способом оплату с указанной банковской карты, за приобретенные товары на сумму 857 рублей. Сразу после этого, он совместно с ФИО11 приехал на автозаправочную станцию «Нефтеком», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Там, он передал банковскую карту ФИО9 и попросил оплатить бензин, сам в это время остался стоять у колонки. ФИО9, не зная, что данная карта ему не принадлежит, оплатил картой бензин на сумму 810 рублей, после чего вернул карту ему, и они уехали. Через непродолжительное время, они снова приехали на указанную автозаправочную станцию совместно с ФИО11 и он, попросил последнего оплатить указанной картой бензин, для чего передал ее ему. ФИО9 попытался оплатить покупку бензина, но кассир пояснила, что необходимо ввести пин-код, поскольку покупка составила более 1 000 рублей. Он попросил уменьшить стоимость покупки, чтобы она составляла менее 1 000 рублей, так как забыл пин-код. Однако терминал оплаты выдал отказ производимой операции, после чего они уехали. В этот же день, около 13 часов 30 минут он пошел в магазин «Визит», расположенный по адресу: 

<

адрес> и попытался бесконтактным способом, используя указанную банковскую карту осуществить оплату покупки, однако у него не получилось этого сделать, поскольку терминал выдал отказ, после чего выбросил найденную банковскую карту. 

Далее подсудимый показал, что при попытке оплатить товары банковской картой он не сообщал ни ФИО9, ни продавцам-кассирам о том, что данная банковская карта ему не принадлежит. В настоящее время он добровольно возместил ФИО8 материальный ущерб в полном объеме.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 видно, что у него до ДД.ММ.ГГГГ была в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на его имя. Картой он пользовался вместе со своим несовершеннолетним сыном. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, а также была подключена к мобильному банку на его телефоне. ДД.ММ.ГГГГ картой пользовался его несовершеннолетний сын. Около 14 часов он обнаружил сообщения на телефоне о совершении операций банковской картой на суммы 857 рублей, 810 рублей и 999,95 рублей. Сын пояснил ему, что картой нигде не расплачивался и, не найдя ее, пояснил, что наверное ее потерял. Он сразу же заблокировал данную банковскую карту, после пришли еще несколько уведомлений о попытке списания денежных средств. Позже ему стало известно, что его банковскую карту нашел ФИО1, который оплачивал ею покупки. В настоящее время ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме. Ущерб в размере 7007,06 рублей для него является значительным, поскольку он является инвалидом, проживает вдвоем со своим несовершеннолетним сыном, который находится у него на иждивении, его доход составляет пенсия по инвалидности, иных источников дохода не имеет. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой банковскую карту отца и поехал кататься на велосипеде. Возвратившись домой около 13 часов, обнаружил, что карту он потерял, а с нее несколько раз производились операции по списанию денежных средств. 

Как видно, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он увидел, ранее известного ему ФИО1 на машине, который предложил ему покататься. Они заезжали на автозаправочные станции в 

<

адрес> и заправляли машину ФИО1 Сначала они ездили на автозаправочную станцию «Роснефть», где ФИО1 приобретал бензин и сигареты, а затем поехали на автозаправочную станцию «Нефтеком», где ФИО1 передал ему банковскую карту и попросил оплатить бензин. Он оплатил бензин и возвратил банковскую карту ФИО1, после чего они уехали. Минут через 5-10 они снова приехали на указанную автозаправочную станцию и снова по просьбе ФИО1 он, получив от последнего банковскую карту, производил оплату приобретаемого топлива. В тот же день в очередной раз приобрести на автозаправочной станции топливо, не получилось, так как терминал выдал отказ, поскольку сумма покупки превышала 1 000 рублей. Тогда ФИО1 попросил уменьшить стоимость покупки, сказав, что забыл пин-код, но терминал выдал отказ, после чего они уехали. О том, что он производит операции с банковской карты, которая не принадлежит ФИО1, ему было неизвестно. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 - оператора-кассира автозаправочной станции «Нефтеком» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 12-13 часов на автозаправочную станцию несколько раз через небольшие промежутки времени приезжали визуально известные ей местные жители ФИО3 и ФИО1, и приобретали бензин на сумму менее 1 000 рублей. Когда в очередной раз ФИО3 пытался оплатить бензин банковской картой, терминал выдал отказ т.к. сумма превышала 1 000 рублей. ФИО1 ответил, что не помнит пин-код поэтому попросил уменьшить сумму, но терминал снова выдал отказ, после чего мужчины уехали. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему заправке «Нефтеком», расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел факт мошенничества. Дважды мужчина приобретал бензин, расплачиваясь чужой банковской картой. При одной из попыток оплаты топлива, платежный терминал выдал отказ операции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 - продавца-кассира магазина «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, л. Куйбышева 

<

адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин зашел ранее известный ей ФИО1 и попытался совершить покупку товаров и оплатить их банковской картой бесконтактным способом, однако терминал выдал отказ. В тот же день, ФИО1 снова пришел в магазин и попытался купить товар и расплатиться банковской картой, однако терминал выдал отказ. О том, что ФИО1 пытался произвести оплату чужой банковской картой, ей было не известно.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просит оказать помощь в возврате принадлежащих ему денег, которые пропали с принадлежащей ему банковской карты ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле магазина «Винник», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал участок местности, где обнаружил банковскую карту ФИО8 Также осмотрена автозаправочная станция «Роснефть», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 произвел оплату товара на сумму 857 рублей. В ходе осмотра изъяты видеофайлы с камеры видеонаблюдения АЗС «Роснефть» на диск. Осмотрена автозаправочная станция «Нефтеком», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 произвел оплату товара на общую сумму 1 809,95 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице видно, что осмотрено помещение магазина «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 пытался осуществить оплату товара чужой банковской картой. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 последний добровольно выдан мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в котором содержатся смс сообщения номера «900» о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты вторые экземпляры кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ. выданные платежным терминалом на АЗС «Нефтеком», которые в тот же день согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ДВД-диск с записями камер наблюдения АЗС «Роснефть», изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел топливо и 2 пачки сигарет на сумму 857 рублей, при этом расплатился найденной им банковской картой.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО8 учитывая, что он проживает один с малолетним ребенком, который находится у него на иждивении, доход их семьи складывается из пенсии по инвалидности ФИО8 и случайных заработков, суд приходит к выводу, что хищением имущества ему мог быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия ч.3 ст.30- ч.2 ст.159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в судебном заседании в сумме 3750 рублей, суд исходит из следующего. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями, чеки – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон, находящийся на хранении у ФИО8, полагать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3750 рублей взыскать с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова