дело 2-203/ 2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 20 июня 2017 года

Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Белой В.В..,

с участием истца/представителя истца ФИО1 - ФИО2, её представителя ФИО3

ответчика ФИО4, её представителя – адвоката Кондаурова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, о взыскании расходов на оформление, содержание и ремонт жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указали, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 - по 

<

данные изъяты> доле каждому по праву наследования после смерти матери 

<

данные изъяты> умершей 

<

данные изъяты> года.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей. Предъявляя вышеуказанные исковые требования, ФИО4 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывала, что проживает в г. 

<

данные изъяты> и не имеет намерений вселяться в жилой дом, желает пользоваться домом во время посещений с. 

<

данные изъяты>. Данным решением суда также установлены обстоятельства, что в спорном доме никто из наследников не проживает. ФИО4 не принимает участие в содержании жилого дома.

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение по вопросу содержания домовладения, уходу за ним, осуществления капитального ремонта, оплаты коммунальных услуг.

Согласно отчету об оценке № 

<

данные изъяты> составленного ИП 

<

данные изъяты> года, рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома – 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей.

По заключению эксперта от 

<

данные изъяты> года, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», с учетом требований СанПиН, строительных норм и правил, технической возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом не имеется, так как стены жилого дома выполнены из саманного камня на глиняном растворе, выдел 

<

данные изъяты> доли потребует выполнение конструктивных изменений и перепланировки, учитывая высокий износ и конструктивную особенность жилого дома, выдел может отразиться на конструктивных характеристиках, привести к потере и безопасности жилого дома.

Так как ответчик ФИО4 не принимает участие в содержании жилого дома, не имеет существенного интереса в его использовании, не имеется технической возможности выдела ей в натуре 

<

данные изъяты> доли домовладения, ее 

<

данные изъяты> доля незначительная по отношении к жилому дому, имеющему площадь 

<

данные изъяты> кв.м., то истцы считают, что вправе требовать прекращения ее права собственности на 

<

данные изъяты> доли домовладения с выплатой ей компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, признания их права собственности на 

<

данные изъяты> доли.

Истцы просят суд прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> обязав ФИО2, ФИО1 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения по 

<

данные изъяты> рублей.

Уточняя исковые требования, исходя из особенностей правового регулирования общественных отношений в области недвижимости, нахождения объектов капитального строительства на земельных участках, с ними неразрывно связанными, истцы просят суд признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> с выплатой солидарно компенсации ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> доли рыночной стоимости жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> доли рыночной стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 с учетом принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, затраты на оформление, содержание и текущий ремонт вышеуказанного жилого дома в размере 

<

данные изъяты> коп., указывая в обоснование своих требований, что после похорон матери 

<

данные изъяты> она была вынуждена сделать текущий ремонт: была произведена замена электропроводки, демонтирована нерабочая печь, находящаяся в нерабочем состоянии, отштукатурены и побелены стены дома снаружи и внутри помещения, покрашены рамы и фронтон. В случае, если бы проводка, установленная в 

<

данные изъяты> году, не была заменена, это привело бы к опасности возгорания всего дома по причине возникающих коротких замыканий в цепи. Демонтированная отопительная печь также угрожала техническому состоянию строительных конструкций жилого дома, поскольку составной её частью был неработающий дымоход, через который поступали талые и дождевые воды. Не окраска и не оштукатуривание поверхностей помещения могли привести к гниению и деформации дерева, осыпанию каменных оснований. Таким образом, все указанные работы были технически необходимы и носили неотложный характер. За все время владения жилым домом истцом также полностью оплачивались услуги по газоснабжению, техническому обслуживанию газопровода, отопительных и измерительных приборов, размер которых за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года составил 

<

данные изъяты> руб. Также, в силу того, что истец не могла постоянно присутствовать в жилом доме, заключались договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории с целью предотвращения захламления двора, зарастания травой, образования пожароопасного сухостоя. Общая сумма денежных средств, выплаченных по договорам за оказание услуг, за текущий ремонт дома составила 

<

данные изъяты>. На приобретение материалов на ремонт дома истцом было потрачено 

<

данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы за оформление межевого и технического плана дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата по договору за поэтажный план и план земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме, поддерживая иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО5 на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года в судебном заседании исковые требования в части прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1, не имея в собственности иного жилого помещения, имеет намерение проживать в указанном жилом доме. В предыдущих судебных заседаниях, обосновывая указанные требования, пояснили, что ответчик бремени содержания жилого дома не несет, не имеет заинтересованности в его использовании, её доля по отношению к совокупной доле истцов является незначительной. Желая сохранить спорный жилой дом, как память о матери, истец ФИО2 ни раз предлагала ответчику ФИО4 выкупить её долю с тем, чтобы в дальнейшем передать спорный жилой дом под молитвенный дом 

<

данные изъяты> приходу, тем самым, сохранив его от разрушения и необходимости содержать.

Ответчик ФИО4 и её представитель - адвокат Кондауров Н.Н., действующий на основании ордера № 

<

данные изъяты> года в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 просили полностью отказать, указывая на то, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может быть признана незначительной, продавать свою долю истцам или кому бы то ни было, ответчик не желает. Ответчик ФИО4 по состоянию здоровья после выхода на пенсию в 

<

данные изъяты> года, имеет намерение проживать в указанном доме, истец ФИО2 препятствует ей в его содержании. В 

<

данные изъяты> года ФИО4 приезжала в с.

<

данные изъяты>, дом был закрыт, истец ФИО2 отказывается передавать ей ключи от дома, тем самым лишая её возможности принимать участие в его содержании и уходе за ним. Ввиду отказа ответчика на предложение истца ФИО2 безвозмездно передать принадлежащую ей долю жилого дома для богослужения приходу, истец стала открыто выражать к ответчику свою неприязнь. Вопросы, касающиеся содержания, ремонта дома с ней не обсуждала, её согласия на переоборудование не спрашивала. Поскольку с 

<

данные изъяты> года в ЕГРП были внесены сведения о созданном юридическом лице – 

<

данные изъяты>, в качестве места нахождения которого указан спорный жилой дом, считают, что произведенные истцом расходы с 

<

данные изъяты> года были направлены не на содержание жилого дома, а на переоборудование для проведения богослужений, улучшение условий проведения богослужений, привлекательности для жителей поселка самого молельного дома. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Материалами дела подтверждено, что в общей долевой собственности истцов ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>), а также ответчика ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты>), находится жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность сторон в порядке наследования после смерти 

<

данные изъяты> умершей 

<

данные изъяты> года, что подтверждается сообщением нотариуса 

<

данные изъяты> года, согласно которому заявления о принятии наследства были поданы дочерьми наследодателя ФИО2 и ФИО4, а также внуком – ФИО1 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу 

<

данные изъяты> года - ФИО2, 

<

данные изъяты> года - ФИО4, 

<

данные изъяты> года – ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле в праве.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле в праве.

В соответствии со ст. 244 имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2 и ФИО1, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 23 июня 2016 года № 1293-О и др.).

Из искового заявления ФИО2, ФИО1, а также объяснений ФИО2 и её представителя ФИО3 следует, что в обоснование своих требований они ссылались на то, что ответчик ФИО4 не принимает участие в содержании жилого дома, не имеет существенного интереса в его использовании, в спорном жилом доме никогда не проживала и не проживает, обеспечена на праве собственности иным жилым помещением, принадлежащая ей 

<

данные изъяты> доля является незначительной по отношению к жилому дому, имеющему площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Указывая на техническую невозможность выдела в натуре принадлежащей ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, истцы ссылаются на заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> года «О технической возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в указанном доме», согласно которому:

- выдел 

<

данные изъяты> доли, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.нарушает требования п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части минимально допустимого состава помещений. 

- выдел 

<

данные изъяты> доли, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. нарушает Постановление № 119 от 19 мая 2005 года «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» (согласно которому минимальная площадь для выдела в натуре, должна быть не менее 

<

данные изъяты> кв.м.) 

- выдел 

<

данные изъяты> доли потребует выполнение конструктивных изменений (устройство отдельного входа, входного тамбура) и перепланировки – устройство дополнительных перегородок, вследствие этого, учитывая высокий износ (

<

данные изъяты> г. постройки) и конструктивную особенность жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> – выдел может отразиться на конструктивных характеристиках, привести к потере надежности и безопасности жилого дома. 

В заключении сделан вывод о том, что учитывая существующую планировку и конструктивную особенность жилого дома, техническая возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> не имеется.

Относительно земельного участка в выводах указано на техническую возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по выше указанному адресу.

Из материалов дела (плана дома на л.д.29, фотографий), объяснений истца ФИО2, её представителя ФИО3 следует, что спорный жилой дом состоит из помещения № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (на плане условно разделено), помещения № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., деревянной веранды. Согласно объяснениям ФИО2, помещение № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> (кладовка и прихожая) не отапливаемые помещения, помещение № 

<

данные изъяты> ранее разделялось деревянной перегородкой на заднюю и переднюю комнаты. В ходе ремонта перегородка была демонтирована. 

Для определения рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка истец ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> включенному в реестр членов некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>» Согласно отчету об оценке № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> года составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – Кондауров Н.Н., не соглашаясь с указанным заключением, указал на то, что данная оценка была проведена без выезда оценщика на место расположения объектов недвижимости, проведена по представленным истцом фотографиям и его консультациям, без учета того, что фактически площадь дома превышает 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, считает, что в данном случае рыночная стоимость не имеет значение, поскольку ФИО4 никому свою долю продавать не желает, имеет намерение проживать в указанном доме, имеет существенный интерес в его использовании, о чем свидетельствует её ранее обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и прекращении деятельности религиозной организации.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти наследодателя 

<

данные изъяты> стороны (ФИО1, ФИО2, ФИО4) в указанном доме не проживали, сособственниками спорной квартиры не являлись и в настоящее время не проживают, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 1168 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Истец ФИО2 и ФИО4 имеют в собственности иное жилое помещение, в котором и проживают.

Истец ФИО1 проживает в г.

<

данные изъяты> в квартире по договору найма, иного жилого помещения (кроме 

<

данные изъяты> доли в спорном жилом доме) на праве собственности не имеет, его представитель ФИО2 указала на намерение ФИО1 проживать в указанном доме.

Какие-либо доказательства намерения ФИО1 проживать в спорном доме, кроме утверждения представителя истца, в материалы дела не представлено. Указанный жилой дом с момента смерти наследодателя, местом жительства ни для кого из собственников не являлся и не является. Кроме того, истец ФИО1 имеет равную с ответчиком ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на дом (

<

данные изъяты> долю).

Исходя из объяснений ФИО2 и её представителя ФИО3, данных на предыдущих судебных заседаниях, целью предъявления настоящего иска является принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ей доли жилого дома для возможности в дальнейшем подарить спорный жилой дом православному приходу, в связи с чем суд приходит к выводу, что жилой дом собственниками (истцами), имеющими в совокупности большую долю в праве собственности, не используют и не имеют намерений использовать по его назначению, то есть для проживания, в связи с чем нарушения прав истцов со стороны ответчика отсутствуют.

Стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО4 не заинтересована в использовании доли в праве на жилое помещение не представлено. Наоборот, как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, прекращении деятельности религиозной организации.

Как установлено из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Местной религиозной организации 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей и прекращении деятельности религиозной организации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 

<

данные изъяты> года решение 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

данные изъяты> года в части отказа ФИО4 в иске к Местной религиозной организации о прекращении деятельности отменено с вынесением в указанной части нового решения об обязании Местной религиозной организации 

<

данные изъяты> прекратить деятельность в доме и на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО4 незначительной и о принудительном выкупе ее доли в праве на жилой дом, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом, что не свидетельствует о ее незначительности.

Доводы истцов о невозможности выдела доли ответчицы в натуре без ущерба общему имуществу выводов суда не опровергают. 

При таком положении, в данном случае лишение ФИО4 ее права собственности на имущество помимо ее воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку оснований для прекращения права собственности ФИО4 на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований в части земельного участка также не имеется.

Истец ФИО2, обращаясь с дополнительными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании расходов на оформление, содержание и ремонт жилого дома, указала на то, что после смерти ФИО6 бремя содержания жилого дома несет истец ФИО2 Ответчик ФИО4 никакого участия в содержании дома не принимала и не принимает, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования в указанной части уточнили, просили взыскать с ответчика ФИО4 с учетом принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> коп., исключив из первоначально заявленной суммы расходы по договору № 

<

данные изъяты> года за составление поэтажного плана и плана земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> руб, а также расходы по оплате за потребленный газ в летние месяцы 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Обосновывая необходимость несения указанных расходов, истец ФИО2 и её представитель ФИО3 суду пояснили, что для оформления наследства они обратились к нотариусу, который разъяснил, что для оформления наследственного имущества (жилого дома и земельного участка) необходимы межевой план земельного участка и кадастровый паспорт жилого дома, в связи с чем был заключен договор с МУП «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку после смерти матери в доме никто не проживал, а истец ФИО2 в силу отдаленности места своего проживания от с.

<

данные изъяты>, не имела возможности непосредственно, лично смотреть за домом, ею были заключены договоры на оказание услуг с физическими лицами, проживающими в с.

<

данные изъяты>, которые следили за домом и придомовой территорией: отапливали его, окашивали траву, убирались в доме и во дворе, осуществляли его охрану, особенно после того, как в 

<

данные изъяты> года в дом было проникновение, по факту которого они обращались в полицию. После проникновения в дом, 

<

данные изъяты> отказалась присматривать за домом, в связи с чем был заключен договор с 

<

данные изъяты> которой были переданы ключи от спорного жилого дома. Для производства ремонтных работ в доме, также были заключены договоры на оказание услуг, были приобретены материалы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В указанную сумму входят также расходы на бензин, так как за материалами приходилось ездить в пос.

<

данные изъяты>. Все представленные в материалы гражданского дела чеки и квитанции им представила 

<

данные изъяты> которая таким образом отчиталась за выделенные денежные средства на ремонт дома. 

Ответчик ФИО4 не соглашаясь с указанными требованиями, указала на то, что не отказывается от ухаживания за домом. Вместе с тем считает, что ничего не должна платить, поскольку жилым домом фактически пользуется ФИО2, она использует его в своих целях и по своему усмотрению. 

Представитель ответчика ФИО4 –Кондауров Н.Н. указал на то, что при заключении договоров на оказание услуг истец ФИО2 с ФИО4 не советовалась, не согласовывала сумму. Кроме того, договоры не содержат график работы, нет возможности однозначно определить какая именно в каждый отдельный месяц работа выполнялась, в каком количестве, в каком размере оценивался каждый вид работ. Выполнялись ли вообще, в связи с чем, невозможно произвести расчет выполненных работ. При этом, с 

<

данные изъяты> года Местная религиозная организация официально стала находиться по данному адресу. Все ремонтные работы, которые были произведены истцом ФИО2, были направлены именно на переоборудование жилого дома в молебный дом. Эти затраты не связаны с необходимыми затратами по содержанию дома, а наоборот, даже приводили к использованию дома не по назначению. Не участие ответчика в содержании дома связано исключительно с созданием препятствий со стороны истца ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показала, что после смерти матери, ФИО4 выдала ей доверенность на оформление наследства, по указанной доверенности она получила свидетельство о праве на наследство. После смерти матери, ФИО4 приезжала в с.

<

данные изъяты> года. Со слов ФИО4, ей известно, что в дом она не попала, по причине отсутствия у неё ключа.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что ей чинились препятствия в содержании дома.

Как следует из решения 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

данные изъяты> года, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> года, нахождение ключей от дома в распоряжении ФИО2 обусловлено необходимостью несения бремени содержания имущества. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оплата услуг по присмотру за домом была вынужденной и необходимой мерой для обеспечения сохранности жилого дома, поддержания его в надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Относительно расходов истца на приобретение материалов для производства ремонтных работ, суд приходит к выводу, об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств несоответствия жилого дома санитарным и техническим нормам, которые подтверждали бы необходимость проведения работ по ремонту дома, замене проводки в целях предотвращения разрушения имущества или причинения вреда третьим лицам.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. суду показала, что проживала в с.

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> года, тесно общалась с умершей 

<

данные изъяты>, приходила к ней, мыла потолки, убиралась, ежегодно подмазывала и белила дом. Оценивает состояние дома как хорошее. В 

<

данные изъяты> года в магазинах с.

<

данные изъяты> были расставлены ящики для пожертвования на приход. Многие жители села приходили и помогали (шпаклевать, красить), чтобы открыть молебный дом. Насколько ей известно люди работали бесплатно.

Истцом в качестве доказательств произведенных расходов на ремонт дома представлены договоры № 

<

данные изъяты> года, заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты> согласно которому исполнитель обязуется частично отремонтировать кровлю дома, демонтировать перегородку и недействующую печь, заменить электропроводку в доме, убрать и вывезти мусор и № 

<

данные изъяты> года, заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется оштукатурить и побелить стены дома снаружи, покрасить окна внутри и снаружи, покрасить пол и потолок в доме, покрасить фронтон крыши дома, побелить стены внутри дома, провести уборку внутри дома.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 и её представителя, что ремонтные работы, указанные в договорах № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> года были направлены не на содержание дома, а на переоборудование его в место для проведения богослужений, для чего истцом на собственные денежные средства был приобретен иконостас, установлен купол с крестом на крыше дома.

Материалы дела содержат заметку с официального сайта 

<

данные изъяты> из которой следует, что в спорном жилом дом 

<

данные изъяты> года открыт православный приход, куда можно прийти всем жителям села. Заметка содержит благодарность жителям села, которые мыли, чистили, красили, белили и помогали материально. восстановить (отремонтировать) и открыть приход. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства произведенные истцом расходы по оплате работ на оказание услуг по договорам № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> года на общую сумму 

<

данные изъяты> возмещению истцу ФИО2 ответчиком ФИО4 не подлежат.

По этой же причине не может быть признано необходимым приобретение материалов для производства вышеуказанных ремонтных работ. 

Все представленные товарные чеки, квитанции датированы периодом 

<

данные изъяты> года – 

<

данные изъяты> года, то есть периодом, когда шло восстановление (ремонт) и открытие прихода и начала осуществлять свою деятельность местная религиозная организация.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и 

<

данные изъяты>. был заключен договор №

<

данные изъяты> года, по условиям котором исполнитель обязуется выполнять согласно договора работы по содержанию дома, находящемуся по адресу: с.

<

данные изъяты> именно: уборка придомовой территории, в зимнее время очистка от снега, мойка полов в доме, отопление дома с оплатой указанной работы в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, имеется расписка о получении 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца ФИО2 и её представителя ФИО3 следует, что фактически с 

<

данные изъяты> был заключен устный договор, письменный договор был составлен в 

<

данные изъяты> году, в нем были прописаны все те услуги, которая 

<

данные изъяты>. выполняла. После того, как в 

<

данные изъяты> года в дом проник неизвестный, 

<

данные изъяты> отказалась далее присматривать за домом, в связи с чем 

<

данные изъяты> был заключен договор с 

<

данные изъяты>, согласно которому она должны была выполнять ту же работы и дополнительно смотреть за домом в ночное время суток.

В материалы дела представлен договор № 

<

данные изъяты> года на оказание услуг, согласно которому срок действия договора - до 

<

данные изъяты> года, оплата по договору - 

<

данные изъяты> рублей наличными. В деле имеется расписка о получении 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая отдаленность места проживания истца от с.

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости несения указанных расходов для сохранения жилого дома от посягательств третьих лиц, поддержания в надлежащем санитарном состоянии не только жилого дома, но и прилегающей к жилому дому придомовой территории, предотвращения его от разрушения (путем отапливания в зимний период, необходимости присмотра за газовым оборудованием).

Вместе с тем, учитывая, что с 

<

данные изъяты> года в жилом доме начались ремонтные работы по открытию храма, деятельность которого началась 

<

данные изъяты> года, необходимости в дальнейшей оплате услуг не было. Выплаченные истцом ФИО2 ФИО7 денежные средства за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено частями 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку действующее законодательство не связывает наличие у участника долевой собственности обязанности по участию в содержании и сохранении общего имущества с пользованием этим имуществом, то довод ФИО4 о непроживании ответчика в спорном доме не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате газоснабжения, связанного с отоплением жилого дома за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (с учетом уточнения представителем истца периода – учета только отопительного сезона)

Согласно представленным ООО «

<

данные изъяты>» расчетам за газоснабжение, а также представленным истцом квитанциям, общая сумма платежей составила 

<

данные изъяты> коп., включая оплаченную работу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 

<

данные изъяты> содержание в исправном состоянии которого должен обеспечивать собственник жилого помещения не только в целях использования, но и в целях предотвращения утечки газа, а следовательно обеспечения противопожарной безопасности, особенно, учитывая, что в доме постоянно никто не проживал.

Кроме того из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 с МУП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года был заключен договор по составлению технического плана дома и межевого плана земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно справке МУП 

<

данные изъяты> района Оренбургской области № 

<

данные изъяты> года на основании вышеуказанного договора истцом ФИО2 произведена полная оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО3 изготовление указанных документов являлось обязательным условием для получения свидетельства о праве на наследство по закону всеми наследниками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показала, что действуя по доверенности в интересах ФИО4 она в БТИ не обращалась.

Из справки нотариуса № 

<

данные изъяты> года следует, что свидетельство о праве на наследство было получено наследниками ФИО2 

<

данные изъяты> года, истцом ФИО1 – 

<

данные изъяты> года, ответчиком ФИО4 – 

<

данные изъяты> года, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы по оформлению наследственного имущества были произведены истцом ФИО2 в интересах всех наследников, а следовательно должны быть также распределены между ними согласно причитающимся им долям (по 

<

данные изъяты> доли).

Таким образом, с учетом принадлежащей ответчику доли (

<

данные изъяты>) взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при уточнении исковых требований, была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № 

<

данные изъяты> года.

Исходя из уточненных исковых требований 

<

данные изъяты> руб., истцу надлежало бы уплатить госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 

<

данные изъяты> коп., что составляет 

<

данные изъяты> % от заявленной суммы (

<

данные изъяты> руб.). Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп., что составляет 

<

данные изъяты>% от госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на оформление, содержание и ремонт жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> долю расходов на оформление и содержание жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 

<

данные изъяты> года

Судья Д.Р. Стройкина