РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А., при секретаре Лебедевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30.10.2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. При подписании заявления ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках указанного договора будет применяться тарифный план 205/1, который предоставлен клиенту под роспись. Ответчик в заявлении также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, а также предоставила банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенному договору о карте. На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ей счет, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 172411 руб. 29 коп., внесено в счет погашения задолженности - 168481 руб. 87 коп. За весь период пользования картой с 28.10.2012 года по 27.01.2016 года банком в соответствии с условиями и тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 52669 руб. 88 коп., из которых: 5805 руб. 27 коп. - комиссия за снятие наличных, 9300 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 1150 руб. - комиссия за смс-сервис, 3600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 32814 руб. 61 коп. - проценты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56599 руб. 30 коп., выставив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.01.2016 года. Ответчиком требования Банка до настоящего времени не исполнены. 

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 56599 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1898 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске исковой давности для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, ей выдана банковская карта с кредитным лимитом 30000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика и расчету задолженности, ответчиком совершались банковские операции как по снятию, так и по внесению денежных средств с использованием банковской карты и за ней имеется задолженность в размере 56599 руб. 30 коп., которая образовалась за период с 28.10.2012 года по 27.01.2016 года.

28.12.2015 года Банком выставлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате задолженности по кредиту до 27.01.2016 года, которое ответчиком не исполнено.

28.11.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области был отменен судебный приказ №2-1608/17 от 13.11.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что кредитный договор прекратил свое действие с момента выставления заключительного счета-выписки, в связи с чем с указанного времени начинает течь трехлетний срок для обращения истца в суд и на момент обращения с иском срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 28.12.2015 года со сроком оплаты до 27.01.2016 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 28.01.2016 года (по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства). Указанный срок прерывался на период с 13.11.2017 года по 28.11.2017 года в связи обращением Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на шесть месяцев, в связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 12.03.2020 года.

Учитывая, что истец знал о нарушении своего права с 28.01.2016 года, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья А.А. Беликова