Дело № 2-371/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Держатель был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и выдал последнему кредитную карту с лимитом кредита 145 000 руб. под процентную ставку 25,9 % годовых сроком «до востребования». Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.07.2019 года составляет – 172 107 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг – 144 995 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21 994 руб. 08 коп., неустойка – 5 117 руб. 67 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на 11.07.2019 года в размере – 172 107 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 144995 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21994 руб. 08 коп, неустойку – 5 117 руб. 67 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере – 4642 руб. 15 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представила, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении требований истцу отказать (л.д.36).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита. 

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. 

ПАО «Сбербанк России» выпустил карту 

<

данные изъяты> № с лимитом кредита - 145 000 рублей под процентную ставку 25,9 % годовых.

Срок пользования кредитной картой определён сторонами «до востребования».

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и обязалась их выполнять. Условия в совокупности с Заявлением-анкетой на получение кредитной карты Сбербанка России являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по ставке и на условиях определённых Тарифами банка (п.3.5 Условий). В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая определена Тарифами Банка в размере 36% годовых. 

Судом установлено, что ФИО1 своих обязательств по выплате обязательного ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2019 года её задолженность перед банком составила – 172 107 руб. 67 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 144 995 руб. 92 коп., сумма просроченных процентов – 21 994 руб. 08 коп., неустойка – 5 117 руб. 67 коп..

10.06.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитной карте, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена. 

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.6-8). 

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно, ответчиком правильность расчёта не оспорена. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не согласна с требованием Банка о досрочном взыскании суммы долга, т.к. ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано её тяжёлым материальным положением в виду отсутствия в течение длительного времени заработка и нахождения на иждивении сына обучающегося на очном отделении в институте и матери пенсионера 86 лет. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у Банка законных оснований для досрочного взыскания задолженности по договору банковской карты, поскольку, обязанность заёмщика по исполнению принятых на себя обязательств и право Банка на взыскание задолженности в случае их ненадлежащего исполнения, предусмотрены действующим законодательством, а также договором банковской карты, с условиями которого ответчица была ознакомлена и согласилась, подписав все необходимые документы для её получения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы основного долга в размере - 144 995 руб. 92 коп., просроченных процентов в размере - 21 994 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере – 5 117 руб. 67 коп. (л.д.3).

При определении размера пени, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, а также нахождения на иждивении ответчицы ребёнка и пожилой матери, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени до 500 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4642 руб. 15 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на 11.07.2019 года в размере – 167490 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 144995 руб. 92 коп., просроченные проценты – 21994 руб. 08 коп, пени – 500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере – 4642 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Судья: Е.В. Васильева