Судья Л. № – 705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей В. – адвоката Ш.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

его защитника - адвоката Бикеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Ф. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвинявшегося в совершении 

преступления, предусмотренного ч.3 

ст.264 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон; он освобожден от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 часов 40 минут до 8 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>» со скоростью 104 км/ч, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего по неосторожности пассажиру Т. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а стоящему перед автомобилем «№» дорожному рабочему В. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть последнего.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда были удовлетворены ходатайства потерпевших В. и Т., уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Ф. в апелляционном представлении просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, дополнительным – здоровье и жизнь человека. Возмещение материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшей В. и 30 000 рублей потерпевшей Т., отсутствие у них претензий к обвиняемому и их мнение о полном заглаживании вреда сами по себе не устраняют наступившие последствия и не снижают степень общественной опасности содеянного. Судом не учтены данные о личности ФИО1, привлекавшегося в № годах двенадцать раз к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, из них девять раз по ст.12.9 КоАП РФ, четыре из которых совершены после указанного дорожно-транспортного происшествия. Прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах исключает возможность назначить ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 адвокат Бикеев А.А. считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, судебное постановление является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Дзик З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения потерпевшей Т., представителя потерпевшей В. – адвоката Ш., ФИО1 и его защитника – адвоката Бикеева А.А. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. 

При этом суд также учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусматривающие, помимо двух условий - примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, необходимость учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности лица, совершившего преступление, изменение степени общественной опасности этого лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести с неосторожной формой вины.

Потерпевшие Т. (Ш.) и В. ходатайствовали перед судом о прекращении в отношении него уголовного дела, ссылаясь на полное возмещение ущерба, принесение ФИО1 извинений и примирение сторон. Данное ходатайство было поддержано представителем потерпевшей – адвокатом Ш., ФИО1 и его защитником – адвокатом Бикеевым А.А.

При этом судом установлено, что с потерпевшей Т. обвиняемый 

<

данные изъяты>, выплатил ей в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, 

<

данные изъяты>, ФИО1 содержит ее 

<

данные изъяты>

Потерпевшей В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, ФИО1 выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и принесены извинения.

Судом обеим потерпевшим были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, которые были им понятны. Они пояснили, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ими добровольно, претензий к ФИО1 они не имеют и не желают его привлечения к уголовной ответственности. 

Несмотря на возражения прокурора против прекращения уголовного дела, которые он мотивировал фактическими обстоятельствами дела, характером допущенных нарушений Правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, является исчерпывающим, ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, в том числе в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Отсутствует в законе и запрет на применение положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом основанием для отказа в применении указанных правовых норм ни характер допущенных нарушений, ни фактические обстоятельства дела, ни наступившие последствия не предусмотрены.

Таким образом, установив, что ФИО1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, в объеме, определенном потерпевшими, с которыми достигнуто примирение, суд пришел к правильному выводу об изменении степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и соблюдении всех условий, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 12 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе 9 раз за превышение скоростного режима, 4 из которых совершены после преступления, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, из приобщенных к материалам дела по ходатайству прокурора сведений, предоставленных ГИБДД, следует, что до совершения преступления он был один раз (ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а также привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, не может повторно учитываться при принятии решения, так как связано с этим же дорожно-транспортным происшествием, за которое он привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу. 

Иные правонарушения, на которые сослался прокурор, в том числе связанные с нарушением скоростного режима, были совершены иным лицом - 

<

данные изъяты> Т. – Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из документа, представленного ГИБДД. Постановления по этим материалам никем не оспорены, вступили в законную силу и исполнены.

Таким образом, единичный случай привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения до совершения инкриминируемого преступления, а также допущенное в 2023 году правонарушение, связанное с отсутствием полиса ОСАГО, при соблюдении иных условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, не влияют на законность судебного решения, поскольку приведенные судом обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.В.Гаренко