Дело № 2-9/2025

УИД 22RS0013-01-2023-006081-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22, действующего в лице законного представителя ГКУЗ Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница», к ФИО7 ФИО23 о признании сделки купли-продажи, распоряжения об отмене завещания недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в лице законного представителя ГКУЗ Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница», обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 73-77) просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта №), заключенный 01.11.2022 между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта №) на имя ФИО3, регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4; признать недействительным распоряжение ФИО4 от 28.10.2022, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа ФИО5 об отмене завещания от 14.12.2018 (банк серии №, зарегистрированного в реестре нотариуса за №), оформленного в пользу ФИО6 в отношении вышеуказанной квартиры; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи № № от 08.10.2022 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Бийского нотариального округа ФИО5

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО4 является отцом Пятовой (до брака ФИО1) О.Н. и ФИО6 ФИО8 проживает в г. Бийске, ФИО6 является иногородней. Истец постоянно находился с детьми на связи, они звонили ему по телефону, приходили и приезжали к нему в гости.

14.12.2018 ФИО4 было написано завещание в пользу ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа ФИО5 (бланк серии 

<

адрес>3, зарегистрированное в реестре нотариуса за №).

С 2021 года у ФИО4 стало сильно ухудшаться зрение. Он перестал сначала читать, а затем прекратил смотреть телевизор, потому что изображение стало сильно размытым. У него стала болеть голова, если он хотел рассмотреть лицо человека, с которым разговаривает или мелкие предметы.

Утрата зрения стала для ФИО4 большой проблемой, поскольку он стал неуклюжим в быту, так как, не замечая некоторых вещей, стал опрокидывать их и не мог самостоятельно тщательно убрать последствия; ему стала требоваться посторонняя помощь для похода в магазин, так как он не мог разглядеть ни продукты, ни ценники на них; со временем он не смог самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, поскольку терял ориентир по пути и не видел сведений в квитанциях.

Кроме того, примерно с того же времени он стал плохо спать по ночам, у него постоянно был какой-то туман в голове, мелькали мушки перед глазами, стали наблюдаться головокружения. Он стал многое забывать, в том числе и совершать обыденные вещи - принимать таблетки, не мог вспомнить, когда последний раз поел, кого видел из соседей накануне. Ему стало сложно сосредоточить свое внимание на том, чем он занимался, хотя ранее он всегда шел к любой намеченной цели.

Поскольку дочь истца ФИО3 проживала с ним в одном городе, осенью 2022 года ФИО4 обратился к ней за помощью и попросил устроить ему консультацию офтальмолога. При оказании медицинской помощи у ФИО4 было выявлено заболевание обоих глаз - катаракта и глаукома, а так же помутнение и уплотнение хрусталиков обоих глаз, установлена необходимость оперативного вмешательства.

Для подготовки к операции, ответчица ФИО3 сопровождала его к разным специалистам для сбора необходимого пакета документов. Несколько раз ФИО4 в разных местах подписывал какие-то документы, не видя их содержания, поскольку со слов дочери все документы были необходимы лишь для того, чтобы дать согласие на обследование, на обработку персональных данных, на оперативное вмешательство. Доверяя дочери, он не стремился изучить содержание подписываемых документов, очков у него не было, он не пытался их подобрать, так как дочь сказала ему, что после операции они не понадобятся, а очки стоят недешево.

После операции, которая не дала никакого результата, он практически перестал видеть. Даже для ориентировки в быту ему стала требоваться посторонняя помощь.

С марта 2023 года у него существенно изменились отношения с дочерью ФИО3, которая стала грубить, указывать на его неловкость и отсутствие у нее желания помогать отцу, стала посещать отца намного реже, чем раньше.

В августе 2023 года ответчица сообщила отцу, что она теперь является хозяйкой его квартиры, а он должен уехать жить в психоневрологический интернат, разместив его на лечение в психиатрическую больницу.

Поскольку все действия были совершены ФИО3 в тайне от других родственников истца, его потеряла вторая дочь истца - ФИО6, с которой он находился на постоянной связи, несмотря на то, что она проживала в другом городе и которая организовала через свою мать путем написания заявления в полицию его розыск, установила место нахождения истца, общалась с врачами, а впоследствии - разрешила вопрос о его выписке из психиатрического стационара.

После того, как ФИО4 выписали из больницы, он узнал, что во время его госпитализации, ФИО3 обращалась в Бийский городской суд с заявлением о признании его недееспособным, заявив в судебном заседании, что он невменяем и она оформляет документы для размещения его в психоневрологическом интернате, осуществлять уход за ним и оформлять опеку она не намерена.

Истцу указанные обстоятельства стали известны со слов дочери ФИО6, которая, ранее систематически общаясь с отцом как лично, так и по телефону, разыскав его, приняла личное участие в судебном заседании, возражала против лишения отца дееспособности, указывая на то, что у истца нет проблем с психикой, а имеется проблема зрения, которую надо лечить.

Приглашенный в судебное заседании работник управления социальной защиты населения предупредил ФИО3 о том, что если истца признают недееспособным, ей придется взять его под опеку, поскольку в Алтайском крае не имеется свободных мест в домах-интернатах психиатрического профиля, после чего ФИО3 отказалась от своего заявления и отказ был принят судом. Однако, как только истица был выписан из больницы, она вновь обратилась в Бийский городской суд с аналогичным заявлением, указав на то, что его необходимо признать невменяемым и лишить дееспособности. Указанное свидетельствует о стремлении ФИО3 создать для истца условия невозможности оспаривания сделки по его инициативе.

После выписки из больницы, ответчица истца домой не запустила, а лишь отдала ФИО6 сезонные вещи и паспорт ФИО4, сообщив, что она больше не позволит ему проживать в ее квартире.

Ни о дарении, ни о купле-продаже между истцом и ФИО3 никогда не было речи, денег за квартиру он ни от нее, ни от кого-либо не получал, дарить или каким-либо образом отчуждать в ее пользу, не намеревался. Он не намеревался распоряжаться квартирой, поскольку ранее уже завещал ее ФИО6

Истец считал, что ФИО3 бескорыстно ему помогает как дочь разрешить вопросы по оперативной корректировке зрения, чтобы он смог и далее самостоятельно проживать в своем жилом помещении, получать лечение своих возрастных заболеваний и самостоятельно вести хозяйство.

Истец отрицает подписание каких-либо документов, связанных с отчуждением квартиры в пользу ФИО3 Кроме того, он и не мог их подписать, поскольку ранее он уже завещал данную квартиру своей второй дочери ФИО6, с которой у него сохранились хорошие семейные отношения и он не намеревался изменять свою волю. ФИО3 он помогал иначе.

В случае, если будет установлено, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи исполнена истцом, то это могло произойти только под воздействием обмана со стороны ФИО3 относительно существа подписываемых ФИО4 документов, под видом согласия перед операцией на глаза или иного документа, не связанного с отчуждением квартиры, либо если она воспользовалась его болезненным состоянием, склонив к подписанию документов на отчуждение квартиры, т.е. на совершение сделки на кабальных условиях.

Отмену завещания ФИО4 отрицает, равно как и заключение договора купли-продажи квартиры, следовательно, указанная односторонняя сделка подлежит оспариванию по тем же основаниям.

Ссылается на то, что в данном случае имеется умысел ФИО3, которая предложила ФИО4 подписать договор купли-продажи квартиры в ее пользу под видом других документов. При этом для оспаривания сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не требуется обязательное обращение в полицию.

В настоящее время ФИО4 проживает в г. Санкт-Петербурге в квартире дочери ФИО6 У него утрачено зрение в полном объеме, принимаются меры для оформления группы инвалидности по зрению. 

Сторона истца, уточняя исковые требования, дополнила их требованием об оспаривании односторонней сделки - распоряжения от 28.10.2022 ФИО4, удостоверенного нотариусом Бийского нотариального округа ФИО5 об отмене завещания от 14.12.2018, не заявив самостоятельный иск об оспаривании указанного распоряжения, поскольку совершение ФИО4 двух оспариваемых сделок взаимосвязаны между собой, совершены в короткий промежуток времени.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 179 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.10.2024, вступившим в законную силу 19.11.2024 принятым по гражданскому делу № 2-1997/2024 заявлению ФИО3 о признании гражданина недееспособным (т.3 л.д. 53-54), заявление ФИО3 удовлетворено, судом постановлено: «Признать недееспособным ФИО1 ФИО25,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Бийска Алтайского края)».

В связи с признанием истца ФИО4 недееспособным, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 17.02.2025 к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного истца ФИО4 привлечено ГКУЗ Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница», в котором фактически находится ФИО4 и в отношении которого не выявлено лиц, намеренных оформить в отношении опекунство. В данную организацию ФИО4 помещен на основании постановления от 16.12.2024 № 4955 «О помещении совершеннолетнего недееспособного ФИО4 в стационарную организацию социального обслуживания и предназначенную для лиц, страдающих психическим расстройством» (т.3 л.д.29).

Законный представитель недееспособного истца ФИО4 ГКУЗ Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении (т.3 л.д. 58) поддерживает исковые требования в полном объеме, а также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, утратившей силу в связи со вступлением в силу решения суда о признании истца недееспособным, исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом их уточнения, дополнительно указывала на то, что в настоящее время истец находится в состоянии обострения психического заболевания в лечебном учреждении психиатрического профиля – ГКУЗ Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница». Заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы по предложенным вопросам, для выяснения вопроса о состоянии физического и психического здоровья ФИО4 в момент подписания оспариваемых распоряжения от 28.10.2022 об отмене завещания и договора купли-продажи квартиры от 01.11.2022, с целью определения возможности осознания совершаемых им действий, а также о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов о том, кем выполнены подписи в распоряжении от 28.10.2022 об отмене завещания, договоре купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2022 года.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 250). 

Третье лицо нотариус ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требования относительно признания недействительным распоряжения ФИО4 от 28.10.2022 об отмене завещания, указывая на то, что правовые последствия данного действия в настоящее время не наступили, воля завещателя может меняться. Указал, что согласно имеющемуся порядку совершения нотариальных действий ФИО4 оспариваемое распоряжение подписал лично в присутствии нотариуса без помощи рукоприкладчика, текст данного распоряжения был зачитан нотариусом вслух, иные лица при составлении распоряжения не присутствовали. Указал, что завещание может быть составлено на любое имущество, в том числе и не принадлежащее лицу, оформившему завещание. Вопрос о наличии прав у наследодателя на завещанное имущество выясняется при оформлении наследственного дела.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях поддерживает заявленные требования, указывая на то, что ее отец ФИО4 не имел намерения продавать или иным образом при жизни отчуждать свою квартиру, денежные средства от продажи квартиры он не получал. ФИО4 поясняет ФИО6, что завещал спорную квартиру ей. Согласно телефонограмме, ФИО6 после признания отца недееспособным не намерена оформлять над ним опеку (т.3 л.д. 39).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (т.1 л.д. 89) указывает на то, что основанием внесения записи в ЕГРН является решение суда о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. 

Представители третьих лиц КГКУ "Управление социальной защиты населения по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам", структурное подразделение КГБУЗ "АККПБ им.Эрдмана Ю.К." в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве КГКУ "Управление социальной защиты населения по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам" (т.3 л.д. 51-52) разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 является отцом ФИО11 (копии свидетельства о рождении, о заключении и расторжении брака, т.1 л.д. 41 оборот, 42,43,51). Также дочерью ФИО12 является ФИО6, что не оспаривалось участниками процесса. 

14.12.2018 ФИО4 в нотариальном порядке оформлено завещание на все имущество на имя ФИО6 (бланк серии №) ( т.1 л.д. 99). 

Как следует из справки КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» от 21.10.2022 (т.1 л.д. 41), ФИО4 осмотрен врачом психиатром, на учете в указанном учреждении не состоит, признаков психического заболевания у него не обнаружено.

Согласно справке КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» от 28.10.2022 (т.1 л.д. 41), ФИО4 осмотрен врачом психиатром-наркологом. На диспансерном наблюдении не состоит, на момент осмотра наркологических заболеваний не выявлено.

Распоряжением от 28.10.2022 (т.1 л.д. 44), удостоверенным нотариусом Бийского нотариального округа ФИО5, ФИО4 сообщил, что завещание (бланк серии №), удостоверенное от его имени ФИО5, нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края 14.12.2018 по реестру №, в соответствии со ст. 1130 ГК РФ настоящим распоряжением отменяет. Распоряжение содержит сведения о том, что ФИО4 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Текст распоряжения записан со слов ФИО4 нотариусом верно, до подписания распоряжения оно полностью ФИО4 оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано им лично ввиду того, что ФИО4 слабовидящий, в чем собственноручно расписался.

Посредством обращения в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» (т.1 л.д. 69-70) 01.11.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 40). По соглашению сторон продажная цена объекта недвижимости определена в сумме 920 00 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 4.1 договора). Расчёт за объект недвижимости произведен полностью, до подписания договора, за счет собственных средств (п. 4.2. договора). Продавец и покупатель гарантируют, что на момент заключения договора в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 3.1. договора). Данный договор купли-продажи содержит подписи сторон.

В материалы дела представлено заявление от 14.11.2022, поданное и подписанное ФИО4 в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» (т.2 л.д. 237-238), согласно которому он просил осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 01.11.2022.

Согласно сообщению Бийского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» (т.1 л.д. 69-70), 14.11.2022 ФИО4 и ФИО3 обратились в данное учреждение за предоставлением услуги по государственному учету недвижимого имущества. 25.11.2022 результат оказания услуги поступил в МФЦ для выдачи заявителям. 28.11.2022 результат оказания услуги был выдан ФИО3, 12.2.2022 результат оказания услуги был выдан ФИО4 при их личном обращении в филиал МФЦ.

В соответствии с данными ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 16-18), ее собственником в период с 25.10.2004 по 21.11.2022 являлся ФИО4, с 21.11.2022 собственником является ФИО3 

Как следует из выписки из истории болезни на имя ФИО4, истец в период с 23.11.2022 по 28.11.2022 ( т.1 л.д. 46) проходил лечение в офтальмологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул». При поступлении жаловался на слабое зрение, в анамнезе - постепенное снижение зрения в течение 1 месяца. 25.11.2022 проведена операция правого глаза без осложнений, выписан с улучшением.

Согласно сообщению структурного подразделения КГБУЗ "АККПБ им.Эрдмана Ю.К.", выписному эпикризу (т.1 л.д. 37,38, 238) ФИО4 проходил стационарное лечение в период с 23.08.2023 по 18.10.2023 с диагнозом: «Органическое расстройство личности с психотическими включениями, психопатоподобным синдромом… (психотические расстройства, обусловленные дисфункцией и повреждением головного мозга с выраженными когнитивными нарушениями, эпизодами спутанности сознания)…».

ГБУЗ ЛО «Всеволжская КМБ» на запрос суда сообщило о том, что в отношении ФИО4 25.01.2024 установлена бессрочно 1 группа инвалидности по зрению (т.1 л.д. 206), что подтверждается также выпиской из акта освидетельствования ( т.2 л.д. 61).

По информации ГКУЗ ЛО «ДПБ» от 15.02.2024 ( т.1 л.д. 220) ФИО4 находится на лечении в указанном учреждении с 08.02.2024 по дату ответа на запрос. Диагноз при поступлении: «Органическое поражение головного мозга с психозом и слабоумием. Острая спутанность с агрессивным поведением».

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что он не был осведомлен о совершаемых сделках, имел место обман относительно существа подписываемых документов в период подготовки при содействии ответчицы к операции на глазах, назначенной при утрате зрения, отсутствовала возможность прочесть подписываемые документы, отсутствовало осознание содержания подписываемых документов, а также указывал на то, что не подписывал спорные распоряжение об отмене завещания и договор купли-продажи квартиры.

С целью установления принадлежности истцу ФИО4 подписей в распоряжении от 28.10.2022 об отмене завещания, договоре купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2022 года, судом по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Майминскому филиалу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению Майминского филиала ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2024 № 1286/3-2-24, 1303/3-2-24 (т.2 л.д. 103-109) подписи от имени ФИО4 и рукописные записи «ФИО1 

<

адрес>», расположенные в распоряжении об отмене завещания от 28.10.2022, от имени ФИО4, зарегистрированном в реестре №, и в договоре купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенном между ФИО4 и ФИО3, от 01.11.2022, выполнены рукописным способом, пишущим прибором, красящее вещество - паста для шариковых ручек фиолетово-синего цвета, без применения каких-либо технических средств нанесения, в том числе, копирования. Подписи от имени ФИО4 и рукописные записи «ФИО1 ФИО26», расположенные в распоряжении об отмене завещания от 28.10.2022, от имени ФИО4, зарегистрированном в реестре №, в договоре купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенном между ФИО4 и ФИО3, от 01.11.2022, выполнены одним лицом - ФИО1 ФИО27 в обычном состоянии.

Для разрешения вопросов, связанных с психолого-психиатрическим состоянием ФИО4, а также в части наличия (отсутствия) в период совершения юридически значимых действий возможности прочесть подписываемые им документы, по ходатайству стороны истца по делу в отношении ФИО4 была назначена комплексная судебная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» от 01.10.2024 № 360/2047 (т.2 л.д. 190-197) на основании выполненного исследования комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 ФИО28 при жизни страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности (F 07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым у подэкспертного на фоне перенесенной соматической патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз, сахарны диабет), длительной алкогольной интоксикации сформировались признаки смешанной энцефалопатии (сосудистой, дисциркуляторной, токсической), проявляющейся уже к августу 2023 года выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, изменением личности с обстоятельностью, вязкостью, эмоциональной неустойчивостью, эпизодами спутанного сознания, дезориентировкой. В последующем имеющиеся у него изменения психики прогрессировали, что подтверждается при обследовании психиатрами в психиатрическом стационаре в 2023 и 2024 гг., где отмечены грубые нарушения психики (дезориентирован в пространстве и времени, сознание периодически спутано, речь замедленная, ответы после пауз, слух снижен, дистанцию в общении не соблюдает, не смог вспомнить имена своих детей, назвать город, где сейчас живет, мышление малопродуктивное, ригидное, когнитивно грубо снижен, критика к своему поведению и состоянию нарушена»). Анализ материалов гражданского дела указывает, что на период совершения ФИО4 юридически значимых действий в 2022 году отсутствуют описания психического состояния с отражением степени выраженности органических изменений, объективные сведения, характеризующие состояние процессов памяти, интеллекта, эмоционального состояния, а также личностных особенностей ФИО4 При настоящем комплексном обследовании ФИО4 на первый план выходит выраженное когнитивное снижение, непродуктивность мышления и деятельности. О начале и динамике этого когнитивного снижения достоверных сведений на интересующий суд период не имеется. В связи с этим ответить на вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий во время совершения распоряжения от 28.10.2022 об отмене завещания, заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2022 года, и правильно руководить ими не представляется возможным (ответ на вопросы 1-7). Вопрос 8 не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы от 12.07.2024 № 1286/3-2-24, 1303/3-2-24, выполненной экспертами Майминского филиала ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждают, что подписи в оспариваемых распоряжении об отмене завещания от 28.10.2022, от имени ФИО4, зарегистрированном в реестре №, и в договоре купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенном между ФИО4 и ФИО3, от 01.11.2022, выполнены одним лицом - ФИО4 в обычном состоянии.

Выводы заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» от 01.10.2024 № 360/2047 не подтверждают доводы стороны истца относительно не способности ФИО4 понимать значение своих действий и правильно руководить ими, в том числе в результате обмана, во время совершения распоряжения от 28.10.2022 об отмене завещания, заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2022 года.

Вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются по каждому делу, давая подписку, что было сделано при выполнении судебной экспертизы. Тот обстоятельство, что в заключении комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» не указана дата составления подписки экспертов и лицо, предупредившее экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает факт соответствующего предупреждения, поскольку эксперты знакомились с определением суда, содержащим такое предупреждение, подписка содержится в заключении, подписана каждым экспертом. Предупреждение эксперта при выполнении почерковедческой экспертизы оформлено отдельной подпиской.

Вышеуказанные заключения экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации, а также на исследовании условно-свободных образцов подчерка ФИО4, содержат обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, при ответе на поставленные вопросы экспертами были учтены сведения об имеющихся у истца заболеваниях, оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает экспертные заключения достоверными и допустимыми, а итоговый результаты экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела были допрошена свидетель ФИО13 (протокол судебного заседания от 29 февраля-14 марта 2024 года (с учетом перерывов)), согласно пояснениям которой, она в период с 2001 по октябрь 2023 состояли в гражданском браке с ФИО4 У Губанова начались проблемы со зрением с 2021 года. Он начал лечиться. В период с 2019 года по 2022 год он жаловался на плохой сон, проблемы с памятью -задавал вопрос и забывал, что ему ответили. Жили отдельно, но каждый день ФИО4 приходил к свидетелю, хозяйство вели совместное. ФИО4 ездил к нотариусу для оформления завещания на ФИО32. Потом он сказал свидетелю, что переписал завещание со ФИО29 на ФИО30 В 2022 году ФИО1 лечился спиртным от бессонницы. ФИО1 говорил ФИО13 о завещании в 2022 году - он говорил, что если она захочет, то он завещает ей квартиру. Что происходило у нотариуса в октябре 2022, свидетель не знает, но после этого ФИО4, сказал, что он, наверное, переписал завещание на Ольгу Николаевну. В ноябре 2022 года он позвонил и сообщил, что они с дочерью в МФЦ подписывают документы на квартиру. Позже он отдал ФИО13 выписку ЕГРН, которую оставила ФИО31. Свидетель прочитала ему, что он оформил договор купли-продажи на что ФИО1 удивился. Сообщила, что ФИО4, подписав договор купли-продажи квартиры, предполагал, что за ним будут осуществлять уход. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, преграждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись, фиксирующая период нахождения ФИО4 и ФИО8 в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» 14.11.2022 – дату оформления документов по купле-продаже спорной квартиры. При этом ФИО4 сам, используя очки, подписывал документы, самостоятельно (без посторонней) помощи передвигался по помещению многофункционального центра.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что на дату совершения юридически значимых действий по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2022, подписанию распоряжения от 28.10.2022, удостоверенного нотариусом Бийского нотариального округа ФИО5 об отмене завещания от 14.12.2018 (банк серии №, зарегистрированного в реестре нотариуса за №), ФИО4 был введен в заблуждение (обманут), а также не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Напротив, как следует из действий ФИО4, он, осознавая необходимость осуществления за ним постороннего ухода, предлагал близким людям, в том числе сожительнице ФИО13, оформить на них свою квартиру, с тем, чтобы обеспечить последующий уход за собой. Состояние ФИО4 после совершения указанных действий ухудшалось, что привело к полной потере зрения (установление 1 группы инвалидности в январе 2024 года), а также к признанию его недееспособным по психическому состоянию (в ноябре 2024 года).

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении ФИО4 в момент совершения оспариваемых действий не установлено, напротив, согласно представленным справкам КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» от 21.10.2022, КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» от 28.10.2022 ФИО4 был осмотрен врачом психиатром, на учете в указанном учреждении не состоял, признаков психического заболевания у него не обнаружено, а также был осмотрен врачом психиатром-наркологом. На диспансерном наблюдении не состоит, на момент осмотра наркологических заболеваний не выявлено.

Из представленных в деле доказательств следует, что ФИО4 лично подписал как распоряжение об отмене завещания от 28.10.2022, так и договор купли-продажи от 01.11.2022 и необходимые заявления 14.11.2022 в МФЦ с целью оформления перехода права собственности на имущество, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорный объект недвижимости. Также он лично после совершения сделки, 12.12.2022 получил в МФЦ документы, подтверждающие переход права собственности, при этом в отношении него уже была успешно проведена 25.11.2022 операция правого глаза без осложнений (выписан с улучшением). 

Кроме того, судом обращается внимание, что, несмотря на постепенное ухудшение состояния в период с осени 2022 года по август 2023, ФИО4 проживал самостоятельно, совершал все необходимые для обеспечения своего существования действия (получал пенсию, обращался за медицинской и иной помощью, приобретал продукты питания, принимал участие в содержании квартиры), при этом ни со стороны дочерей, ни со стороны иных лиц, действий по помещению его в связи с его поведением (в частности употреблением спиртных напитков или возможным неадекватным поведением) в специальные медицинские учреждения не совершалось, сомнений в его дееспособности не высказывалось.

Таким образом, перечисленные действия ФИО4 свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях при отмене завещания, оформлении и регистрации сделки купли-продажи квартиры. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 01.11.2022 подписан сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он зарегистрирован в установленном порядке посредством личного обращения сторон договора в МФЦ, расчет между сторонами согласно тексту договора произведен на день подписания договора в полном объеме, что свидетельствует об исполнимости сделки, доказательств обратного суду не представлено, ФИО4 с претензиями по поводу неоплаты оспариваемого договора к покупателю ФИО3 в период с ноября 2022 по август 2023 не обращался, как и не обращался в правоохранительные органы, не пытался требовать о взыскании денежных средств по договору в судебном порядке, - стороной истца не доказан порок воли ФИО4, в связи с чем усматривается направление воли сторон по оспариваемой сделке на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, поэтому оснований для признания указанного договора недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ) у суда не имеется.

Судом отмечается, что настоящий иск подан в суд 31.10.2023, подписан представителем истца ФИО4, действующим по доверенности, то есть после того как в отношении ФИО4 стали иметься сведения о наличии у него психических расстройств (нахождение в стационаре психиатрической больницы в период с 23.08.2023 по 18.10.2023).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и заключения судебных экспертиз, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент совершения юридически значимых действий правильно понимал и оценивал существо сделки, не был введен в заблуждение, осознанно принял решение о продаже принадлежащего ему объекта недвижимости, заключение сделки соответствовало истинности его намерений, спорное имущество, принадлежавшее истцу на праве собственности, выбыло из владения по его собственной воле, что было установлено в ходе разбирательства, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основанию ст. 179 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения в действиях сторон оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований о признании недействительными распоряжения ФИО4 от 28.10.2022, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа ФИО5 об отмене завещания от 14.12.2018 (банк серии №, зарегистрированного в реестре нотариуса за №), договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта №), заключенного 01.11.2022 между ФИО4 и ФИО3, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО4

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2023 года, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 (СНИЛС №), действующего в лице законного представителя ГКУЗ Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>), к ФИО7 ФИО34 (паспорт №) о признании сделки купли-продажи, распоряжения об отмене завещания недействительными, применении последствий недействительности, отказать в полном объеме. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2023 года, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 25 марта 2025 года.