Дело № 2-4161/2020

16МS0031-01-2020-001210-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 778 рублей 40 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 45 146 рублей 91 копейка (83 778,40 – 38 631,49).

На основании изложенного, истец, с учетом увеличений, принятых судом, просил взыскать с ответчика в свою пользу 104 767 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 555 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности №--

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком пункта 8.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Армеец».

ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого --.--.---- г. ему произведена выплата в размере 56 600 рублей (л.д. 52). 

Согласно материалам выплатного дела, страховое возмещение произведено ФИО3 на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Дэу Эсперо на момент дорожно-транспортного происшествия составила 72 150 рублей, стоимость годных остатков составила 15 600 рублей.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа. 

--.--.---- г. ООО «СтройИнвестГрупп» уступил вышеуказанное право требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (л.д. 8).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходящейся на долю износа транспортного средства. В обоснование требований представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 631 рубль 49 копеек, без учета износа – 83 778 рублей 40 копеек. 

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Эсперо с учетом износа составила 68 061 рубль 94 копейки, без учета износа – 161 367 рублей 29 копеек. 

Суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», превышает рыночную стоимость транспортного средства. В связи с чем, АО СК «Армеец», произвело ФИО3 с учетом округления выплату в размере 56 600 рублей (72 150 рублей - 15 600 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 передано ООО «СтройИнвестГрупп» несуществующее право требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В свою очередь, в дальнейшем ООО «СтройИнвестГрупп» передало несуществующее право требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Рыночная стоимость автомобиля Дэу Эсперо на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков автомобиля, определенная заключением эксперта, произведенной по инициативе страховой компании, истцом не оспаривалась.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей. Указанные расходы в связи с отказом в иске, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат.

Определением мирового судьи по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в суде, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» 7 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.