ФИО16 

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 12 июля 2021 года 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Шляпникова Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего официального места работы, проживающего в 

<

адрес>, холостого, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в своей жалобе на постановление просит его отменить, как необоснованное и противоречащее закону, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица. Судом не принято во внимание то, что на видеозаписи невозможно установить марку, модель, государственный номер автомобиля, присутствие или отсутствие других автомобилей, а так же их движение или стоянку, и так же тот факт, что между патрульным автомобилем и его автомобилем было расстояние, равное примерно одному километру, и с такого расстояния в темное время суток, во время снегопада невозможно визуально увидеть автомобиль. По его мнению, судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он пьяный не управлял автомобилем, требования о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными.

Свидетель ФИО5, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что дату не помнит, был снег, во время дежурства в дополнительном экипаже вместе с инспектором ДПС ФИО12 из с.Алькино они поехали в сторону сел Красный Мост, Нугайка и между селами Красный Мост и Нугайка, где было поле, на дороге они увидели стоящий автомобиль Приора белого цвета, света у него не было, двигатель работал, водитель сидел за рулем автомобиля, он был один в автомобиле. Они спросили у водителя, что случилось, нужна ли помощь, на что водитель сказал, что помощь ему не нужна, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Об этом он (ФИО5) сообщил дежурившему дополнительному экипажу ФИО6 и ФИО13 пояснив, что данный водитель в состоянии алкогольного опьянения, возможно, поедет в сторону с. Алькино. После чего он (ФИО5) вместе с инспектором ДПС ФИО14 поехали в сторону г.Похвистнево. Позже было установлено, что фамилия водителя ФИО1

Свидетель ФИО6, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на дежурство в дополнительный экипаж вместе с инспектором ДПС ФИО9 В другом дополнительном экипаже дежурил ФИО5, а в основном экипаже дежурили инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 Во время несения службы около 1 часа ночи они (ФИО6 и ФИО9) заехали в с.Алькино, в это время им позвонил ФИО5 и сообщил, что есть подозрение, что автомобилем Приора, который двигался в сторону с.Красный Мост, с.Нугайка, управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. На въезде в с. Красный Мост, где имеется знак населенного пункта, они (ФИО6 и ФИО9) остановились, выключив фары автомобиля, и стали ждать движения встречного автомобиля. Когда увидели двигавшегося им навстречу автомобиля с включенным ближнем светом фар за 400-500 м от них, они поехали ему навстречу, этот двигавшийся им навстречу автомобиль остановился, встал на правую обочину по ходу его движения, выключил свет фар, через 5-7 секунд они к нему подъехали. За рулем автомобиля был ФИО1 За это время им ни на встречу ни по ходу их движения к указанному автомобилю другие автомобили не ехали. Он (ФИО6) подошел к автомобилю, стал разговаривать с ФИО1, спросил у него документы, на что ФИО1 ответил, что у него документов нет. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. О том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он (ФИО6) сообщил основному дежурному экипажу, они с ФИО9 дождались приезда основного дежурного экипажа в составе ФИО7 и ФИО8, после чего уехали в г.Похвистнево. ФИО1 управлял автомобилем Лада-Приора белого цвета с зеркальными номерами «2», точно государственный регистрационный номер не помнит. В автомобиле ФИО1 был один, около его автомобиля никого не было, жилые дома населенного пункта находились от автомобиля на расстоянии 20-30 метров.

ФИО7, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показал, что во время его дежурства с ФИО8 по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения, около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ позвонил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО15 и сообщил, что в п. Красный Мост остановлен автомобиль марки «Лада Приора», водитель которого управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО6 было установлено, что движение автомобиля было им зафиксировано. Было принято решение поехать в п. Красный Мост для составления административного материала. Когда он (ФИО7) и ФИО8 приехали, то увидели, что за рулем данной автомашины сидел ФИО1, он пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления автомобилем. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Он (ФИО7) в присутствии ФИО1 составил все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него. 

Свидетель ФИО8, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО7

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Приора» темного цвета, номер №, буквы не помнит, хотел поехать к друзьям, но ему позвонили и сказали, что в с.Алькино дежурят сотрудники ГАИ, после чего он с полдороги развернулся и уехал домой, проживает он в 

<

адрес>. После чего, когда он ночью чистил снег около дома, то увидел недалеко за три дома от его дома в сторону с.Нугайка, что стоял автомобиль ФИО1, он подошел к нему, узнал у него, что ничего не случилось, после чего ушел. Когда уехал ФИО1, он не видел. 

Заслушав объяснение ФИО1, дополнившего в судебном заседании, доводы жалобы пояснением, что сотрудники ОГИБДД увидели свет фар автомобиля ФИО10, а не его (ФИО1), показания составителя протокола ФИО7, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального и государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 34 мин. около 

<

адрес> управлял автомашиной Лада Приора, г/н № регион, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также дополнительные доводы к своей жалобе в судебном заседании о том, что сотрудники ОГИБДД увидели свет фар автомобиля ФИО10, а не его (ФИО1), суд признает не достоверными, а признает достоверными показания в судебном заседании составителя протокола инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 и допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, которые являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе с видеозаписью. Показания в судебном заседании свидетеля защиты ФИО10 также не подтверждают доводы ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО6, когда ФИО1, управляя автомобилем, остановился перед автомобилем сотрудников ОГИБДД, ни в автомобиле ФИО1, ни около его автомобиля людей не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ОГИБДД не имеется, Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ОГИБДД и признать их лицами, заинтересованным в исходе дела, суду не предоставлено.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения транспортным средством Лада Приора, г/н № регион.

Позицию ФИО1, не признавшего свою вину в содеянном, мировой судья правильно расценил, как его способ защиты. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения; распечаткой комплексного запроса по физическому лицу, согласно которого у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет. 

Мировым судьей Асылгарееву Р.Х. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом, мировым судьей обоснованно учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шляпникова