дело № 2-3065/18 19 июня 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывая, что 23.06.2017 г. в 17 час. 30 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля 2818-00000, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО10

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО10 нарушил п.13.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате вышеназванного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

05.07.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое 01.08.2017 года признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 328438 рублей 51 копейка.

ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты>, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, гос. номер №, с учетом износа составляет 404746 рублей, в связи с чем, 28.08.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако, письмом от 05.09.2017 года ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения.

На основании договора цессии от 31.08.2017 года ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) в полном объеме право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 23.06.2017 года.

31.08.2017 года в адрес ответчика подступило уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и копия договора цессии.

19.01.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страхового возмещения в размере 64461 рубль 49 копеек на реквизиты ФИО2

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76307 рублей 49 копеек, расходы на оплату независимой оценки и его дубликата в размере 20000 рублей, расходы на оказание правовых услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3258 рублей, расходы на копирование материалов в размере 2100 рублей, на составление претензии в размере 3000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в суд явилась, подтвердила ошибочное перечисление страхового возмещения на первоначально представленные реквизиты без учета договора цессии, считает, не доказанными судебные расходы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени заседания. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о дне и времени заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалам дела установлено, что 23.06.2017 г. в 17 час. 30 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля 2818-00000, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО10

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО10 нарушил п.13.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате вышеназванного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

05.07.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое 01.08.2017 года признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 328438 рублей 51 копейка.

ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты>, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, гос. номер №, с учетом износа составляет 404746 рублей, в связи с чем, 28.08.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако, письмом от 05.09.2017 года ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения.

На основании договора цессии от 31.08.2017 года ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) в полном объеме право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 23.06.2017 года.

31.08.2017 года в адрес ответчика подступило уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и копия договора цессии.

19.01.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страхового возмещения в размере 64461 рубль 49 копеек на реквизиты ФИО2

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 39 указанного Постановления предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как установлено ранее, 

<

данные изъяты> проведена независимая оценка, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, гос. номер №, с учетом износа составляет 404746 рублей.

Указанное заключение не был опровергнуто стороной ответчика, соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, сумма недоплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составляет 76307 рублей 49 копеек=(404746-328438,51).

Утверждение представителя ответчика о том, что ими исполнена обязанность по доплате страхового возмещения, которое было произведено на расчетный счет ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку ответчики еще ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об уступке прав требований, в досудебной претензии истец указал свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, следовательно, страховая компания располагала надлежащими банковскими реквизитами для перечисления выплаты. Кроме того, в случае наличия у ответчика действительного намерения произвести страховую выплату в неоспариваемом размере, ответчик не был лишен возможности произвести исполнение любым другим способом (без истребования реквизитов).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 76307 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов, в том числе расходов по оплате независимой оценки и расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется, судебные расходы, понесенные истцом для обращения в суд для защиты нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение независимой оценки составили 15000 рублей, а расходы на оплату госпошлины 3258 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3258 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в использовании для доставки документов ответчику службы экспресс-доставки, а также необходимости в изготовлении дубликата экспертного заключения, указанные расходы не связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги, поскольку представленный истцом товарный чек и кассовый чек не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы предоставлены в ксерокопиях, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

При этом, из содержания указанных документов не усматривается, что указанные услуги истцу предоставлялись в рамках конкретного, в данном случае настоящего дела, в связи с чем, не подтверждает несение заявленных истцом расходов.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на составление претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, реестр оплаты, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного договора об оказании комплексных юридических услуг, истец заключил договор с ИП ФИО9 на оказание юридических услуг, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО9 каких-либо услуг истцу.

Интересы истца в заседаниях представляла ФИО8

Поскольку в материалах дела отсутствуют какое-либо подтверждение наличия между истцом и ФИО8 возмездных договорных отношений по оказанию правовых услуг, а также оказание юридических услуг истцу со стороны ИП ФИО9, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76307 рублей 49 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, в счет расходов на оплату госпошлины в размере 3258 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: