Дело № 2-1571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Адамант" к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО «Адамант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Адамант» на основании договора № 1/н от 01.09.2006 является управляющей компанией, в силу чего оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>. Ранее услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии жителям 

<

адрес> оказывало ООО «РЭУ». 21.09.2015 между ООО «Адамант» и ООО «БКС» были заключен договор №2/Н-5 «ГВ» горячего водоснабжения и договор №2/Н-5 «Т» на поставку тепловой энергии. Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «БКС» приняло на себя обязательство обеспечить жителей 

<

адрес> горячим водоснабжением и отоплением, а ООО «Адамант» обязалось оплатить поставленные услуги. Между тем, распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области для ООО «БКС» был утвержден больший тариф на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, чем ранее был утвержден для ОАО «РЭУ». В связи с тем, что ООО «БКС» осуществляло свою деятельность на территории 

<

адрес>, то, несмотря на утвержденный для ООО «БКС» тариф, ООО «Адамант» начисляло жителям 

<

адрес> оплату за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения по ранее существовавшему тарифу и, соответственно, по заниженному тарифу производил расчет с поставщиком услуг ООО «БКС», в связи с чем, у ООО «Адамант» возникла задолженность перед ООО «БКС». В связи с указанными обстоятельствами, ООО «БКС» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Адамант» задолженности. Решением от 20.02.2016 по Делу №А41-98322/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано 1158704 руб. 25 коп. Решением от 20.02.2016 по делу № А41-98323/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано 1142583 руб. 07 коп. В. ходе рассмотрения указанных дел, ООО «Адамант» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «БКС» и указывало на то, что договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжении являются недействительными в части установления тарифа в размере 1992,5 руб., так как противоречат п.74.30 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 № 155-Р, согласно которому для территории 

<

адрес> установлен тариф 1434,53 руб. В своем решении Арбитражный суд Московской области не согласился с указанными доводами ООО «Адамант», так как исходя из содержания Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 №155-Р и общих принципов регулирования отношений в области поставки тепловой энергии, тарифы устанавливаются для определенных субъектов, а не по территориальному признаку. П.39 распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 № 155-Р для ООО «БКС» установлен тариф с 01.07.2015 в размере 1992,5 руб., аналогичный тариф закреплен договорами, заключёнными между ООО «Адамант» и ООО «БКС». Доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам, в том числе по тарифу, установленному для ОАО «РЭУ», в рамках отношений между ООО «Адамант» и ООО «БКС» по заключенным Договорам в материалы дела ООО «Адамант» представлено не было. В силу изложенного заявленные ООО «БКС» исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов от 20.02.2016, ООО «Адамант» был произведен перерасчет жителям 

<

адрес> стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, подлежащих применению и утвержденных для ООО «БКС» Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 № 155-Р. Впоследствии, вступившим в законную силу 15.07.2016 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20643/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» была взыскана задолженность в размере 1774225 руб. 18 коп. Вступившим в законную силу 04.07.2016 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20637/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» была взыскана задолженность в размере 14493469 руб. 41 коп. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» за оказанные услуга по поставке горячего водоснабжения и отопления за период с 21.09.2015 по 29.02.2016, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области составила 18568981,91 руб. В связи с тем, что ООО «Адамант» не имело возможности к оплате указанной задолженности, а также учитывая, что по решениям Арбитражного суда Московской области от 04 июля и 15 июля 2016 г. ООО «Адамант» не имело право производить жителям 

<

адрес> перерасчет задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, ООО «Адамант» обратилось с ходатайством в Администрацию Ногинского муниципального района о предоставлении субсидии на покрытие разницы по тарифам. 14.07.2016 Администрацией Ногинского муниципального района было вынесено постановление о предоставлении ООО «Адамант» субсидии на покрытие указанной разницы в тарифах в размере 5457800 руб. На основании указанного постановления Администрации Ногинского муниципального района 25.07.2016 между Управлением ЖКХ Администраций Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. 26.07.2016 между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО «БКС». На основании выписки из домовой книги от 08.02.2019 г. нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по 

<

адрес> является ФИО1 Совместно с ней в данной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы ФИО2 и ФИО4 Ответчики в период с 01.01.2010 г. в неполном объеме вносили оплату за коммунальные услуги. В связи с чем за ним в указанный период образовалась задолженность 73788 руб. 57 коп., данный факт подтверждается лицевым счетом от 08.02.2019 г. А также ввиду перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению образовалась задолженность в размере 1774 руб. 60 коп., данный факт подтверждается лицевым счетом от 08.02.2019 года и справкой-расчетом. Нарушение ответчиком ст.ст.67, 69, 153, 155 ЖК РФ послужило основанием для обращения ООО «Адамант» в судебный участок №308 мирового судьи Ногинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Ссылаясь на ст.ст.67, 68, 69, 154, 155 ЖК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73788 руб. 57 коп. за период с 01.01.2010 г. по 29.02.2016 г., задолженность в связи с перерасчетом по разнице тарифов за коммунальную услугу по отоплению в размере 1774 руб. 60 коп. за период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 36466 руб. 50 коп. за период с 11.03.2016 г. по 10.03.2018 г., государственную пошлину в сумме 3440 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Адамант», извещенного о времени и месте судебного заседание, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившего об уважительных причинах неявки не просившего рассмотреть дело в его отсутствие о причинах неявки (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившего об уважительных причинах неявки не просившего рассмотреть дело в его отсутствие о причинах неявки (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 20.08.2018 г. сроком на десять лет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против иска возражала по основаниям представленных в дело письменных возражений, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; указано также на незаконность требований истца о взыскании задолженности в связи с разницей в тарифах.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражала, поддержала позицию представителя ФИО3, также заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.09.2006 №/1н, заключенному между Бабушкинская КЭЧ района и ООО «Адамант», ООО «Адамант» были переданы в управления ряд многоквартирных домов в 

<

адрес>, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес> указанный дом находился в управлении ООО «Адамант» с 01.09.2006 г. по 29.02.2016 г., что подтверждено документально и никем не оспаривается.

Ответчики являются нанимателем муниципальной квартиры расположенной по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета. ФИО2 на основании решения Ногинского городского суда от 13.04.2017 г., вступившего в законную силу 29.05.2017 г., снят с регистрационного учета.

Как установлено судом, до 20.09.2015 г. у ООО «Адамант» действовал договор поставки тепловой энергии с энергоснабжающей организацией ОАО «РЭУ», согласно которому и на основании Распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в размере 1434 руб. 53 коп.

На основании приказа Заместителя Министра обороны РФ № 470 от 18.05.2015 г. жилые дома в 

<

адрес> были переданы в собственность муниципального образования «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области».

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 21.01.2016 № ВР-66 многоквартирные дома в 

<

адрес> были переданы муниципальным образованием «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области» в собственность Ногинского муниципального района Московской области.

21.09.2015 между ООО «Адамант» и ООО «БКС» был заключен договор на поставку тепловой энергии №2/Н-5 «Т» для нужд отопления и договор на поставку горячего водоснабжения №2/Н-5 «ГВ».

Указанные договоры действовали в период с 21.09.2015 по 29.02.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 20.02.2016 жителям 

<

адрес> ООО «Адамант» выставлялись счета на оплату услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии (отопления) по тарифу, установленному Распоряжением комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р для ОАО «РЭУ». Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Между тем, п.39 Распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» для ООО «БКС» был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в сумме 1992,5 руб. (2351,15 руб.), который также предусмотрен условиями договоров, заключенных между ООО «Адамант» и ООО «БКС» от 21.09.2015.

Вследствие неоплаты по надлежащему тарифу поставляемых услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии (отоплению), а также неполной оплаты поставляемых услуг, по причине неоплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями услуг, у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» возникла задолженность.

ООО «БКС» обратилось с исками в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Адамант» задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу № А41-98322/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» по Договору №2/Н-5 «Т» от 21.09.2016 была взыскана задолженность за октябрь 2015 г. - 1 158 704,25 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу № А41-98323/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» по Договору №2/Н-5 «ГВ» от 21.09.2016 была взыскана задолженность за октябрь 2015 г. - 1 142 583,07 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу № А41-20637/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» по Договору №2/Н-5 «Т» от 21.09.2016 была взыскана задолженность за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. - 14 493 469,41 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу № А41-20643/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» по Договору №2/Н-5 «ГВ» от 21.09.2016 была взыскана задолженность за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. -1 774 225,18 руб. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» за оказанные услуги за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области, составила 18 568 981,91 руб. Указанными решениями Арбитражного суда Московской области было установлено, что при расчете услуг за поставку тепловой энергии по договору тепловой энергии (отоплению) и договору горячего водоснабжения от 21.09.2016 необходимо применять тариф, установленный для ООО «БКС» пунктом 39 Распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №166-Р от 18.12.2015, а не тариф, установленный для 

<

адрес> пунктом 74.30 указанного Распоряжения для ОАО «РЭУ».

Неоплата жителями (собственниками) МКД 

<

адрес> жилищно-коммунальных услуг по выставляемым счетам с указанием тарифов, действительно, приводит к возникновению убытков управляющей организации, которые подлежат взысканию с не исполнивших свои обязательства потребителей. 

В то же время, суд не может согласиться с обоснованностью требований ООО «Адамант» о взыскании с жителей 

<

адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в связи с разницей названных выше тарифов, за период с 01.10.2015 по 29.02.2016.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из материалов дела, решений Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 следует, что между ООО «Адамант» и ООО «БКС» 21.09.2015 были заключены договоры №2/н-2 «Т» и №2/Н-5 «ГВ», сторонами достигнута договоренность по существенным условиям, в том числе тарифам, срокам и порядку оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Граждане - собственники и наниматели жилых помещений МКД 

<

адрес> при заключении договоров участия не принимали, равно как и не были участками рассмотренных Арбитражным судом Московской области дел по искам ООО «БКС» к ООО «Адамант» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. При рассмотрении дел в арбитражном суде ООО «Адамант», не соглашаясь с требованиями ООО «БКС», излагало свою позицию. Арбитражный суд Московской области дал оценку доводам ООО «Адамант» о применении иных тарифов, указал, что доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам, в том числе по тарифу, установленному для ОАО «РЭУ», в рамках отношений между ООО «Адамант» и ООО «БКС» по заключенным Договорам в материалы дела ООО «Адамант» представлено не было. При рассмотрении дела № А41-20637/2016 по иску ООО «БКС» о взыскании задолженности по договору №2/Н-5 «Т» за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 14493469,41 руб., представитель ООО «Адамант» заявил о признании иска.

В силу ст.ст.50, 66 ГК РФ ООО «Адамант» является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли; и, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Адамант», достоверно зная о величине тарифов по Договорам с ООО «БКС», указывала в квитанциях иные тарифы (по прежним договорам с ОАО «РЭУ»). По мнению суда, не имеет правового значения причины отражения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг заниженных тарифов по отоплению и горячему водоснабжению, добросовестная оплата потребителей по выставляемым платежам не привела к возникновению убытков у ООО «Адамант». Убытки ООО «Адамант» возникли не по вине собственников и нанимателей жилых помещений МКД 

<

адрес>, в том числе ответчика по данному делу, а в результате действий самого ООО «Адамант», за которые материальную ответственность должно нести исключительно данное общество. 

Истец указал, что поскольку ООО «Адамант» не имело возможности к оплате взысканной по решениям Арбитражного суда Московской области задолженности, а также учитывая, что по решениям Арбитражного суда Московской области от 04 июля и 15 июля 2016 г. ООО «Адамант» не имело права производить жителям 

<

адрес> перерасчет задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, ООО «Адамант» обратилось с ходатайством в Администрацию Ногинского муниципального района о предоставлении субсидии на покрытие разницы по тарифам.

14.07.2016 Администрацией Ногинского муниципального района Московской области было вынесено постановление №2088 о выделении из бюджета денежных средств в размере 5 457 800 руб. для предоставления субсидии юридическому лицу ООО «Адамант», осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат на компенсацию возникших при этом убытков.

На основании указанного постановления между Управлением ЖКХ Администраций Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено Соглашение №18 от 25.07.2016 г. о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципального района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. Предметом Соглашения является предоставление в 2016 г. субсидии из бюджета Ногинского муниципального района ООО «Адамант», осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, для расчетов с поставщиком коммунальных ресурсов – ООО «БКС». Общий объем субсидии составляет 5457800 руб. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 (п.1.1, п.1.2). Субсидия предоставляется в случае, если расходы по обслуживанию коммунальных объектов, не обеспечены доходами; размер субсидии определяется на основании расчета убытков, представленных ООО «Адамант», согласованного с отделом тарифного регулирования администрации Ногинского муниципального района (п.2.1, п.2.2.).

25.07.2016 г. между Администрацией Ногинского муниципального района, ООО «Адамант» и ООО «БКС» было заключено соглашение №100 от 25.07.2016 г. о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. В силу п.2.1 Соглашения, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обязуется предоставить в 2016 г. ООО «Адамант» субсидию в объеме, позволяющем полностью компенсировать разницу между стоимостью услуг, оказываемых ООО «БКС» для ООО «Адамант» в рамках договора теплоснабжения №2/Н-5 «Т» от 21.09.2015 в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 и стоимостью услуг теплоснабжения, оказываемых ООО «Адамант» при управлении многоквартирными домами, имеющими технологическое присоединение к теплоснабжающим сетям ООО «БКС».

26.07.2016 между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО «БКС», что также подтверждается копией платежного поручения №699 от 28.07.2016 г. на сумму 5 457 800 руб. 

Суд не принимает доводы истца ООО «Адамант» о том, что выделенная Администрацией Ногинского муниципального района субсидия только частично компенсировала убытки ООО «Адамант», возникшие в связи с разницей тарифов, поскольку из Постановления Администрации Ногинского муниципального района №2088 от 14.07.2016 не следует, что субсидия предоставлялась только в рамках Договора теплоснабжения №2/Н-5 «Т». Соглашение №100 от 25.07.2016 действительно содержит ссылку на возмещение разницы в тарифах по Договору теплоснабжения №2/Н-5 «Т», однако суд учитывает, что к моменту заключения данных соглашений решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» задолженности уже состоялись, по Договору №2/Н-5 «Т» с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано (по двум решениям) за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. 15652173,66 руб. Вместе с тем, ООО «Адамант» о своих расходах не заявлял, фактически согласился с выделенной суммой.

Суд полагает, что собственники и наниматели жилых помещений в 

<

адрес>, в том числе ответчики по делу, не должны нести ответственность за неисполнение условий соглашений, заключенных между Администрацией Ногинского муниципального района, ООО «Адамант» и ООО «БКС». 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Адамант» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в связи с разницей тарифов, за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 1774,60 руб. и соответствующих указанной сумме пени 856,42 руб.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п.1 ст.154).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).

Истец заявил ко взысканию с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73788,57 руб. за период с 01.01.2010 г. по 29.02.2016 г.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Кроме того, в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчиков заявила о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Суд принимает во внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.1 ст.204 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Материалами дела подтверждено, что 08.02.2018 г. мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу № 2-202/2018 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности; определением от 12.10.2018 г. таковой был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Дата вынесения судебного приказа – 08.02.2018 г. и приведенная выше норма процессуального закона позволяют суду сделать вывод о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало в феврале 2018 г.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом выдачи судебного приказа 08.02.2018 г. и его отмены 12.10.2018 г., с учетом обращения истца в суд с данным иском 11.06.2019 г. и в соответствии с приведенными выше законоположениями период, за который возможно взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности, - с 09.11.2015 г., до указанной даты срок истцом пропущен и не подлежит восстановлению.

В лицевом счете за 2015 г. отражены начисления: за ноябрь – 2080,26 руб., за декабрь - 2080,26 руб.; в лицевом счете за 2016 г. отражены начисления: за январь - 2080,26 руб., за февраль – 2080,26 руб. и 259,92 руб. (л.д.15, 16). Задолженность подлежит взысканию с 09.11.2015 г., т.е., задолженность за ноябрь 2015 г. составляет 1525,52 руб. (из расчета: 2080,26 (начислено) : 30 дн. (количество дней в ноябре) х 22 дн. (с 09.11.2015 по 30.11.2015) = 1525,52 руб.). Таким образом, задолженность за период с 09.11.2015 по 29.02.2016 г. составляет 8026,22 руб. (из расчета: 1525,52 + 2080,26 + 2080,26 + 2080,26 + 259,92 = 8026,22).

В справке-расчете истца отражено, что в августе и сентябре 2018 г. имела место оплата суммы 5388,81 руб. (л.д.22). Согласно справке судебного пристава-исполнителя сумма 5388,81 руб. удержана из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства по упомянутому выше судебному приказу, предъявленному взыскателем для исполнения, до отмены судебного приказа.

Таким образом, удержанная сумма 5388,81 руб. подлежит зачету при взыскании с ответчиков задолженности, соответственно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 2637,41 руб. (из расчета: 8026,22-5388,81 = 2637,41); в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за названный период в сумме 71151,16 руб. истце следует отказать (т.е., 73788,57 – 2637,41 = 71151,16).

В соответствии с пунктом 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков начисленной на сумму задолженности 73788,57 руб. пени в размере 35610,08 руб. по представленному к иску расчету.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая подлежащую взысканию с ответчиков задолженность в размере 2637,41 руб., суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании пени за период с 11.02.2016 г. по 10.03.2018 г., применив ст.333 ГК РФ, и снизив сумму размере пени до 200 руб., полагая, что данная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, причинам его нарушения. В удовлетворении остальной части требований о взыскания пени - на сумму 35410,08 руб. (из расчета: 35610,08 (заявлено) – 200 (взыскивается) = 35410,08 руб.) истцу следует отказать. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с перерасчетом по разнице тарифов и соответствующей суммы пени, общий объем пени, во взыскании которой следует отказать, составляет 36266,50 руб. (т.е., 856,42 + 35410,08 = 36266,50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом оплачена госпошлина в размере 3440,59 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.02.2019 на сумму 1634,82 руб., от30.01.2018 на сумму 1805,77 руб.

С учетом взыскания с ответчиков задолженности 2637,41 руб. и пени 200 руб., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Адамант»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, солидарно, в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 637 руб. 41 коп. за период с 09.11.2015 г. по 29.02.2016 г., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 г. по 10.03.2018 г. в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 41 копейку.

ООО «Адамант» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 71 151 руб. 16 коп. за период с 01.01.2010 г. по 08.11.2015 г.; задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, возникшей в связи с разницей тарифов, за период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 1 774 руб. 60 коп. и пени в размере 36 266 руб. 50 коп. - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.