№1-59/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 22 марта 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ....

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке МО МВД России «Фроловский». Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль .... и факт приобретения отметил распитием спиртных напитков. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, у ФИО1, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки ...., на право управления которым требуется наличие водительского удостоверения категории «В». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 55 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, находясь на водительском месте, управлял автомобилем ...., двигаясь от многоквартирного 

<

адрес>, мимо многоквартирного 

<

адрес>, в сторону ТЦ «Птичник», расположенного по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, .... управлением ФИО1 у многоквартирного 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции, и последний был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 анализатором паров «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», заводской №, установлено содержание в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров этанола в размере 1,385 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Никитин С.Ф. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в присутствии защитника по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит /л.д.№, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО1 по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.68-72/;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим /л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима /л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания /л.д.№

В период не снятой и не погашенной судимости ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания судом не установлено. Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, о назначении наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы. 

Суд, при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд считает возможным возложить на него обязанности периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки .... хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «г» – вернуть владельцу ФИО1 /л.д.№

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .... года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определить ФИО1 испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки .... хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «г» – вернуть владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: Т.А. Лиферова