54RS0Номер-84 

Дело № 1-407/2020 Поступило 26.08.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Новосибирской области Ермакова Ю.А., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Датаг,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Датаг в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> городе Искитим при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг, вступившим в законную силу Датаг, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл Датаг. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Датаг.

Датаг около Дата у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «название», государственный регистрационный знак Номер, который находился у здания по указанному выше адресу, завел двигатель автомобиля и начал движение от того же здания. После чего, в тот же день в Дата. по указанному адресу автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола 

<

Адрес> от Датаг был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он не обучался в автошколе и не имеет права управления транспортными средствами, имея навык вождения. У его сожительницы ФИО в собственности имеется автомобиль «название», которым он периодически управлял. В Дата он был привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, которые он отбыл. Датаг вечером он употреблял пиво, автомобиль сожительницы находился на автомойке и когда машину помыли, он сел за руль автомобиля и выехал на нем из мойки, понимая, что за руль автомобиля садиться не имеет права и находится в состоянии опьянения, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Он был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в патрульный автомобиль, он предъявил документы на автомобиль, сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудник полиции сразу почувствовал, что от него пахнет алкоголем, спросил, употреблял ли он спиртное и он не стал отрицать, сообщив, что перед управлением автомобилем пил пиво. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с прибором, на что он отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицая употребление алкогольного пива. Все составленные документы были им, сотрудником полиции и понятыми подписаны. Проверив по базам данных, установили, что он привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Вину в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, вновь сел за руль в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области и Датаг он с напарником ФИО нес службу в 

<

Адрес>, в вечернее время на 

<

Адрес> был остановлен автомобиль «название» государственный регистрационный знак Номер, выезжавший из автомойки. Кроме водителя в салоне автомобиля никого не было. Водитель представился ФИО1, приглашен в патрульный автомобиль, от того исходил запах алкоголя изо рта и ФИО1 подтвердил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он выпил алкогольного пива. Поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то в присутствии понятых тот был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора-алкотектора, на что ФИО3 в присутствии понятых отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицая, что употреблял алкогольное пиво. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что Датаг ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и на момент задержания срок привлечения к административной ответственности не истек, следовательно, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подготовлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, собранный материал передан в дежурную часть для регистрации (л.д. 24-25).

Как следует из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он подтвердил факт своего участия в качестве понятого Датаг около Дата. на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> при оформлении сотрудниками ГИБДД документов на водителя с признаками опьянения. Вместе с ним участвовал второй понятой. В патрульном автомобиле находился ранее ему незнакомый молодой человек, со слов сотрудников ДПС- управлявший автомобилем «название». Данный молодой человек в их присутствии был отстранён от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, а также отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомобиля, выпил спиртное. В составленном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» водитель собственноручно при них написал –отказываюсь и подписал, ничего не оспаривая, был со всем согласен. В составленных протоколах все участники расписались. (л.д.32-33).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она сожительствует с ФИО1, имеет автомобиль «название», приобретенный ею по договору купли-продажи с номером Номер на себя автомобиль оформила Датаг и получила новый государственный регистрационный знак Номер. В страховом полисе вписана она одна. Датаг вечером она отогнала свой автомобиль на мойку на 

<

Адрес>, вернулась домой. Так как нужно было отвезти коврик, то ФИО3 понес на автомойку его, позвонил ей в тот же вечер, рассказал, что когда он выезжал с мойки за рулем ее автомобиля, то был остановлен сотрудником ДПС, за то, что он был за рулем и употреблял спиртное, то его «оформили», машину поставили на спец. стоянку. Она разрешала ФИО3 управлять ее автомобилем только в трезвом состоянии (л.д.35-36).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: -рапортом об обнаружении признаков состава преступления от Датаг, из которого следует, что Датаг был остановлен автомобиль «название», г.р.з. Номер под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); - постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг, вступившего в законную силу Датаг, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.17-18); - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Адрес> от Дата (л.д. 6); – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата, не проводившегося подсудимому в связи с отказом от прохождения такового (л.д. 7); - протоколом о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от Дата, из которого установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 8), сведениями журнала учета лиц, содержавшихся за административные правонарушения в ИВС МО МВД России Искитимский, из которого следует, что ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста Датаг.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, а признание вины подсудимым в управлении автомобилем, при нахождении в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, объективно подтверждается вышеизложенной совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе, сведениями об отбытии Датаг ФИО1 административного наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, протоколом об отстранении его от управления транспортными средствами при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО ФИО. и ФИО которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого не имели. 

Судом при этом учитывается, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд установил вину ФИО1 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно справкам Организация Номер от Дата ФИО1 (скрыто) (л.д.43), на учете у психиатра не состоит (л.д.44). С учетом вышеуказанных справок, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего его процессуальному статусу, выраженного раскаяния в совершенном преступлении, отсутствия у суда оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.45), не судим, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.44), (скрыто) (л.д.43).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания следует определить его, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позицией, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова