Дело № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что последний проживает в ........................, в ........................ на четвертом этаже. В ........................ вышеуказанного многоквартирного дома проживает ответчик с семьей. "___" ___________ г. в вечернее время, ответчик, выглянув в открытое окно своей квартиры, в течение длительного времени, публично высказывал об истце оскорбительные и клеветнические измышления. ФИО2 называл его: предателем, дураком, дрянью, сволочью и собакой. Согласно толковым словарям (в том числе Большой толковый словарь русского языка, толковый словарь ФИО3 и др.): предатель - это тот, кто предал кого-то, изменник; дурак - глупый человек, глупец, безрассудный (употребляется как бранное слово); дрянь - скверный, дурной человек; сволочь - негодяй, мерзавец, подлый человек; собака (в переносном смысле) - злой, грубый человек. Вышеперечисленные слова, которыми ответчик называл истца, являются бранными словами, с ярко выраженной экспрессивной (негативной) окраской, а соответственно, унижающими его честь и достоинство. Кроме того, ответчик допустил в отношении истца высказывания о том, что истец ФИО1 незаконно получил квартиру; а также следующее: «... предатель Родины...,.. . всех умертвил...,.. . группу инвалидности «купил»...,.. . _____________ (начальника полиции) из-за тебя «снимут» с должности....... в Чернобыле не был...». Указанные утверждения носят клеветнический характер, являясь по своей сути обвинением истца в аморальном и преступном поведении. Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Высказанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, оскорбительны для истца; распространением этих недостоверных сведений нанесен ущерб репутации истца как добропорядочного человека и гражданина, порочится его честь и достоинство. Истец ФИО1, являюсь законопослушным гражданином, всегда действует в рамках закона и этических норм, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Квартира получена истцом на законных основаниях. Истец является _____________, имеет статус ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС (находился в зоне Чернобыльской АЭС). Оскорбительные и клеветнические сведения распространены неопределенному кругу лиц, так как ответчик их высказывал открыто в общественном месте, в присутствии граждан, в частности, родственников истца и соседей. Оскорбительными для истца высказываниями, а также распространением недостоверных сведений, порочащих его репутацию, честь, истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий. В результате произошедшего истец испытал сильный стресс, переживал и переживает до сих пор из-за оскорбительных, порочащих утверждений, публично высказанных ФИО2, так как они подрывают авторитет и репутацию истца. Так же состояние здоровья истца ухудшилось. 

Просит:

Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явился. Из телефонограммы усматривается, что ответчик просит рассмотреть дел в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – представитель административной комиссии при администрации г.Шумерля Чувашской Республики в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что "___" ___________ г. в вечернее время, ответчик, выглянув в открытое окно своей квартиры, в течение длительного времени, публично высказывал об истце оскорбительные и клеветнические измышления. ФИО2 называл его: предателем, дураком, дрянью, сволочью и собакой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в абз.3 п.9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений, оскорбляющих честь, достоинство, деловую репутацию не установлен, доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных сведений не имеется.

Кроме того, следует отметить, что нецензурные и оскорбительные высказывания, о признании не соответствующими действительности которых просит истец – ФИО4, в силу действующего законодательства не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

К тому же, доводы ФИО1 о допущенных ФИО2 в его адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме в присутствии третьих лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Предоставленная видеозапись высказываний ответчика ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку из нее невозможно определить, в адрес кого ответчик - ФИО2 произносил высказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его оглашения.

Председательствующий: Н.В. Сливницына