Дело № 1-5/2020

УИД 52RS0049-01-2019-000265-14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Ковернинского района ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и иные лица № 1 и № 2, производство по уголовному делу в отношении которых прекращено за примирением сторон, обвиняются органом предварительного расследования в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинении

В конце июля 2019 г. ФИО1 и иные лица № 1 и № 2, находясь в п. Сокольское Нижегородской области, зная, что на территории бывшей нефтебазы, расположенной вблизи п. Сокольское, расположена металлическая конструкция, длительное время не эксплуатирующаяся, решили похитить металлические швеллера с указанной конструкции, путем ее демонтажа, с целью последующей продажи. После предварительного сговора 06.08.2019 около 15 часов ФИО1 и иные лица № 1 и № 2 на автомобиле марки «***, прибыли на территорию бывшей нефтебазы, а именно на неогороженный земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, вблизи п. Сокольское, на котором установлена недействующая автоналивная эстакада в виде металлической конструкции, принадлежащая З. Действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, ФИО1 при помощи привезенного с собой газобаллонного оборудования для резки металла частично разрезал основание металлической автоналивной эстакады в виде швеллера на семь фрагментов общим весом 490 кг, а иные лица руками загрузили фрагменты металлического швеллера в кузов автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. После этого ФИО1 и иные лица решили позднее продолжить демонтаж автоналивной эстакады, поскольку весь металлический швеллер автоналивной эстакады за один раз перевезти на легковом автомобиле не имелось возможности. 15.08.2019 около 15 часов ФИО1 и иные лица в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлического швеллера, принадлежащего З., прибыли на неогороженный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, вблизи п. Сокольское, где с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, ФИО1 при помощи привезенного с собой газобаллонного оборудования для резки металла частично разрезал основание металлический автоналивной эстакады в виде швеллера на четыре фрагмента общим весом 148 кг, а иные лица № 1 и № 2 руками загрузили фрагменты металлического швеллера в кузов автомобиля «***. Всего за два раза ФИО1 и иные лица № 1 и № 2 тайно похитили из корыстных побуждений 638 кг металлического швеллера, принадлежащего З., стоимостью 53 рубля за 1 кг на общую сумму 33.814 рублей. Похищенным чужим имуществом ФИО1 и иные лица № 1 и № 2 распорядились по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 33.814 рублей., который является для него значительным, поскольку составляет существенную часть его семейного ежемесячного дохода.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, степенью участия в совершении группового преступления, собранными доказательствами и размером ущерба, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, сообщив, что оно заявлено им после консультаций с защитником и подсудимому известны пределы обжалования приговора и назначения наказания. 

Дело рассматривалось в особом порядке. Постановлением суда от 23.01.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирение сторон.

При обсуждении вопроса о возможности применения к подсудимому судебного штрафа, он заявил о своем желании на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Его защитник указала, что подсудимый вину признал полностью, обратился с явками с повинной, ущерб, причиненный в результате инкриминируемого деяния возмещен полностью, ФИО1 не судим и к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Просила учесть материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и назначить судебный штраф в минимально возможном размере.

Подсудимый сообщил, что согласен на прекращение производства по делу по указанному основанию с назначением судебного штрафа. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу в соответствии с указанным ходатайством является прекращением по нереабилитирующим его основаниям. Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок ему разъяснены и понятны. Указал на признание вины, согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела и раскаяние в совершенном противоправном деянии.

Потерпевший З. в письменном заявлении подтвердил, что ущерб ему возмещен, согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого предложил в 30.000 руб.

Разрешая указанный вопрос в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому в совершении преступления средней тяжести является обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также согласился на прекращение уголовного дела, уголовного преследования по основаниям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, осознает нереабилитирующий характер прекращения производства по делу по указанному основанию и свое право настаивать на рассмотрении дела по существу, как это закреплено в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому меры уголовно-правого характера проверены данные о личности подсудимого, ***

При определении подсудимому размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, его состояние здоровья и отсутствие противопоказаний к труду, учитывает поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния, когда на досудебной стадии ущерб был возмещен, он активно способствовал расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, суд определяет ему судебный штраф в размере 25.000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, путем оставления ***

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, обвинительный приговор в отношении подсудимого не постановлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 уплатить назначенный судебный штраф в течение 30 суток с даты вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

А также в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК МФ по Нижегородской области, ИНН 

<

***>, КПП 521801001, расчетный счет 

<

***>, БИК 042202001, Волго-Вятское отделение ГУ Банка России, ОКТМО 22634151, КБК 18811621010016000140, уголовное дело № 11901220104000093.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова