Судья фио №10-19402\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение №3939 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 марта 2003 года, и ордер АК №7 КА «МГКА» №177 от 17 сентября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио – адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым в отношении фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работавшего кладовщиком в ООО «Вайлдберриз», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 19 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, было отказано.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12502450013000033, возбужденного 19 августа 2025 года следователем Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 19 августа 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.  

 Следователь Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Коптевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.  

 Указанное ходатайство было рассмотрено Коптевским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 21 августа 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 19 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, было отказано.  

 Защитником обвиняемого фио – адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или другой, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом, в том числе, ст.97 УПК РФ, оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что постановление суда мотивировано абстрактными формулировками и тяжестью предъявленного фио обвинения, что недопустимо, на то, что в постановлении суда не мотивирована невозможность избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, и на данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства и работы на адрес, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену – инвалида 3 группы.          

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого фио – адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.                  

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам. 

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

 Ходатайство органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, не проживает по месту регистрации и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в связи с чем ФИО2, находясь на свободе, и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органа следствия и суда, воздействовать на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину фио преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности фио, состояние его здоровья и его семейное положение, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

 Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

 Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у фио непосредственно постоянного места жительства или места пребывания на территории адрес – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (ФИО2 был судим 20 февраля 2017 года по ч.2 ст.162, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 01 октября 2020 года по отбытии срока наказания (см.лд48).   

 Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

 Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении фио не имеется.   

 Избрание фио меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или более мягкой, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО2 не продолжит заниматься преступной деятельностью.      

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.       

 Данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или более мягкой, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Что отдельно касается наличия у фио малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка фио, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется. 

 Что отдельно касается наличия у фио супруги – инвалида 3 группы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не представлено данных о нетрудоспособности супруги фио  

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что постановление суда мотивировано тяжестью предъявленного фио обвинения, что недопустимо, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 19 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова