Дело 

<

данные изъяты> г-175/2019 

Судья: Буянтуева Т.В.

Суд апелляционной инстанции: Аверченко Д.Г.,

Асташкина О.Г., ФИО1

Докладчик судья Асташкина О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 301

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 26 июня 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Аушеве Р.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании незаконным согласования, строительства воздушной линии электропередач и обязании произвести демонтаж указанной воздушной линии электропередач,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО6, ФИО4, ее представителя Сергиенко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО8, в котором просили признать незаконным согласование и строительство воздушной линии электропередач, проходящей вдоль границ владения 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, и обязать ответчика ФИО8 произвести демонтаж опор и воздушной линии электропередач.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» и собственниками расположенных на территории товарищества земельных участков.

С разрешения бывшего председателя правления СНТ «Малиновка» ФИО7 по границе земельных участков истцов на расстоянии 20 см от ограждений ведётся строительство воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ для электроснабжения земельного участка ФИО8

Строительство ведётся с грубыми нарушениями законодательства, без согласования строительства с истцами, как собственниками земельных участков, а также без согласования проекта, в результате чего нарушены их права и законные интересы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года решение суда отменено в части отказа в иске к ФИО8 В этой части постановлено новое решение, которым признано незаконным строительство участка воздушной линии (BЛ) электропередачи, проходящего вдоль границ владения 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>. На ФИО8 возложена обязанность произвести демонтаж опор и участка воздушной линии электропередачи, проходящего вдоль границ владения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением президиума Московского областного суда № 116 от 28 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят отменить судебные постановления.

По запросу от 29 марта 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Мирошкина В.В. от 4 июня 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков в 

<

данные изъяты> и членами СНТ «Малиновка».

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что по согласованию с бывшим председателем СНТ ФИО7 ответчик ФИО8 возводит высоковольтную ЛЭП напряжением 6 кВ непосредственно на границе принадлежащих им земельных участков, чем нарушаются их права и законные интересы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что проект строительства ЛЭП сетевой организацией не согласовывался, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате строительства ЛЭП.

Отменяя решение суда в части отказа в иске к ФИО8 и вынося новое решение о признании незаконным строительство участка воздушной линии электропередачи, проходящего вдоль границ владения 24 а, расположенного в д. Полтево Балашихинского района Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство ЛЭП в охранной зоне газопровода, осуществляемого ответчиком ФИО8, препятствует его безопасной эксплуатации, создает предпосылки возникновения технологических аварий, в связи с чем возникает непосредственная угроза причинению вреда жизни и здоровью истцов - собственников земельных участков в СНТ «Малиновка», а также их имуществу, а кроме того, после ввода ЛЭП в эксплуатацию права истцов будут нарушены установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, что следует из заключения специалиста, не оспоренного в установленном порядке.

Президиум Московского областного суда отменил апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на то, что поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО12, не извещённого о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, но это требование закона выполнено не было.

Кроме того президиум в постановлении обратил внимание судебной коллегии на то, что лицо, не участвующее в деле, ФИО13 в кассационной жалобе утверждал, что является собственником, имеющим разрешения и согласования на строительство воздушной линии, проходящей вдоль границ владения 24 «А», но к участию в деле он не привлечен, чем нарушены его права.

Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнил изложенные в постановлении президиума Московского областного суда от 28 марта 2018 года указания и имеющиеся нарушения норм права не устранил.

Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле ФИО13

Более того судебная коллегия определением от 4 июня 2018 года отказала в удовлетворении ходатайства представителя истцов – адвоката Сергиенко В.В. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2, л.д. 146-148).

В кассационной жалобе заявители указывают, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела копии документов, приложенные ФИО8 и ФИО13 к кассационным жалобам, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не привлек к участию в деле ФИО13, чем лишил истцов возможности предоставить доказательства, опровергающие позицию ответчика, а согласился с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий К.И.Боков