КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 17 июля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сидельник Н.А., 

с участием государственного обвинителя Давыдова Р.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Смолякова Г.Г., представившего удостоверение № 195 и ордер №034/18 от 18.06.2018,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-116/2018 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего начальное образование, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в чуме на территории 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в тундровой местности на территории 

<

адрес>, не имея в соответствии с установленным законом порядком разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и патронов к нему, в нарушение ст. 22 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, незаконно хранил оставшееся после смерти его отца охотничий нарезной карабин калибра 

<

данные изъяты>, скомплектованный из ствола и ствольной коробки заводской № и затвора заводской №, произведенный Тульским оружейным заводом в 1959 году и четыре спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 

<

данные изъяты>

Данный карабин согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом и пригоден для стрельбы, также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 

<

данные изъяты> изготовленные промышленным способом на Новосибирском заводе низковольтной аппаратуры под торговой маркой «Восток» пригодны для стрельбы, обладают достаточной поражающей способностью и относятся к боеприпасам к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий на участке местности в лесных угодьях 

<

адрес> по координатам 

<

данные изъяты>" восточной долготы охотничий нарезной карабин калибра 

<

данные изъяты>, скомплектованный из ствола и ствольной коробки заводской № и затвора заводской №, произведенный Тульским оружейным заводом в 1959 году и четыре спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 

<

данные изъяты> были обнаружены у ФИО2 и изъяты из незаконного оборота сотрудником полиции ОМВД России по Пуровскому району.

Из обвинительного заключения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что вмененное ФИО1 преступление является длящимся, начато на территории Пуровского района, а окончено на территории Красноселькупского района. 

В соответствии с ч.2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Таким образом, данное уголовное дело подсудно Красноселькупскому районному суду. 

Между тем, на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела суд выяснил мнение подсудимого по данному вопросу. ФИО1 высказал свое согласие оставить его уголовное дело в производстве Пуровского районного суда и постановить приговор. 

Суд постановил, с учетом мнения подсудимого, оставить настоящее уголовное дело в производстве Пуровского районного суда. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседание также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Давыдов Р.Ю. и защитник Смоляков Г.Г. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу об удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО1 состоит в браке, на иждивении двое малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, имеет Почетные грамоты, благодарственное письмо Главы района, более 42 лет работает оленеводом и ведет традиционный кочевой образом жизни коренного населения Севера. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 объяснил, что оружие ему было необходимо для охраны стада оленей, особенно в период рождения оленят, защищать стадо от диких зверей, суд не усомнился в разумном использовании незаконно хранящегося огнестрельного оружия, именно в целях жизненной необходимости. 

Эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

При этом суд не установил оснований для применения к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления – обеспечение жизнедеятельности в труднодоступной местности, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, о применении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей 222 УК РФ.

Исправление подсудимого, по убеждению суда, возможно без изоляции его от общества. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который получает пенсию 18 тыс. рублей, заработную плату от 5 до 15 тыс. рублей в месяц, суд считает, что наиболее справедливым наказанием будет с учетом положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в разумном размере. 

Назначение другого наказания, по убеждению суда, будет крайне затруднительным для исполнения ФИО1, учитывая, что его местожительство находится в тундре. 

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о мере пресечения. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. 

Исходя из того, что подсудимый проживает в тундровой местности, в удаленности от населенных пунктов, будет правильно не избирать ему пресечения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель № 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камеру хранения ОМВД России по Пуровскому району, после вступления приговора суда в законную силу – передать в ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.А. Сидельник

Копия верна: судья