Дело № 2-2632/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-002280-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТРИ Эс Новый город» о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ответчик был обязан построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу, а истец принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки в соответствии с условиями договора. Обязательства со стороны истца выполнены надлежащим образом, оплата произведена полностью и в срок. В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Квартира сдана (ДД.ММ.ГГГГ.). Общий срок неисполнения обязательств по договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 133 дня. Сумма неустойки составляет– 529473 рубля 00 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 529473 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля, штраф.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 264736 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, судебные расходы, состоящие из отправки почтовой корреспонденции – 184 рубля 50 копеек, оплата услуг представителя – 6000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно в связи с отсутствием вины ответчика в изменении срока передачи объекта долевого строительства. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к расчету неустойки и штрафу, снизить размер судебных расходов до 3000 рублей. 

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами – ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор участия в долевом строительстве № (№), согласно которому объектом долевого строительства является квартира, в жилом доме по адресу/строительному адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)

Согласно п.3.2 Договора стоимость квартиры составляет 3981000 рублей. 

Срок передачи квартиры, в соответствии с п.6.1 Договора - не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. 

Согласно акту приема - передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) объект долевого строительства передан истцу.

Общий срок нарушения обязательств по договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 133 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

Как следует из материалов дела ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» обязалось передать квартиру истцу не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» обязательств по передаче истцам квартиры – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частью 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.07.2023.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства неустойка исчисляется следующим образом: 3981000 рублей х133х2х1/300х7,5% = 264736 рублей 50 копеек.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переносе срока передачи квартиры истцу между сторонами заключено не было.

Объективных и достоверных доказательств обосновывающих несвоевременность исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) суду ответчиком не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составляет 68000 рублей (130000 + 6000)х50%).

Руководствуясь вышеприведенными критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф. 

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить его до 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных суду кассовых чеков следует, что истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес истца в размере 184 рубля 50 копеек (л.д. 20,21,25). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. 

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом приложен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО2 и ФИО1, акт-расписка об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 6000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт: (№)) неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 50 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Копия верна

Судья А.Н. Грачева

Помощник судьи ФИО5

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).