Дело № 2-1489/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-001844-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1489/2019 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда и производству страховой выплаты, а также о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 03 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут в г. Пятигорске имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота», на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии МММ №, оформленного в Южном филиале ПАО «САК «Энергогарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Южный филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков на основании указанного полиса ОСАГО, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Южный филиал ПАО «САК «Энергогарант» отказался от компенсации причиненного ему материального ущерба, сообщив, что выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением, он – ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, компенсационная страховая выплата по полису ОСАГО ему не произведена.

По изложенным основаниям истец ФИО2 в исковом заявлении просит обязать ответчика ПАО «САК «Энергогарант» произвести оценку его поврежденного в ДТП автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, и на основании полиса ОСАГО серии МММ № осуществить выплату в счет компенсации причиненного ему ущерба; взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был извещен о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражал в отношении иска ФИО2, пояснив, что отказ в страховом возмещении основан на заключении специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по направлению ответчика.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, ПАО «САК «Энергогарант» в январе 2019 года была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца на основании его обращения, что следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении заявленных истцом к взысканию сумм.

Заслушав объяснения представителя ответчика, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 03 ноября 2018 года с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, виновность в ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, обращение истца к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса серии МММ №, отказ ответчика в страховом возмещении по снованиям, изложенным истцом и которые не отрицал представитель ответчика: о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, подтверждаются представленными суду сторонами доказательствами.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений задней части автомобиля Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составит сумму в размере 124 300 рублей, утрата товарной стоимости – 29 530 рублей 25 копеек.

Данное заключение является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ИП ФИО7 перед заключением специалиста ИП ФИО6, проводившего исследование обстоятельств ДТП по направлению ответчика, поскольку ИП ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по производству оценки его поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку ответчиком такая оценка произведена в связи с обращением истца по факту наступившего страхового случая, что следует из представленного суду экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 5 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, затраченных на оказание юридической помощи, удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им понесены таким расходы.

Также не подлежит удовлетворению письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика расходов в сумме 300 рублей, затраченных на уплату государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то есть уплатил ее необоснованно.

Как приведено выше, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда и производству страховой выплаты, а также о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанность по производству страховой выплаты ФИО2 в связи с наступившим 03 ноября 2018 года в г. Пятигорске Ставропольского края страховым случаем, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №

В удовлетворении требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда, отказать.

В удовлетворении письменных ходатайств ФИО2 о возмещении за счет публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов, затраченных на оказание юридической помощи и уплату государственной пошлины, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман