Дело №2-2500/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002297-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2025г. в 19 часов 35 минут, по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ PROFI гос.номер №, на скользкой дороге, не смог вовремя остановиться и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO гос.номер № 154, принадлежащем на праве собственности истцу.

После ДТП оба водителя прибыли в ГАИ г. Бийска, расположенное по адресу: 

<

...>, где инспектор ДПС отобрал объяснения и составил схему ДТП.

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП подтверждается его собственноручно написанным объяснением от 15.02.2025г. и составленной инспектором ДПС схемой.

ФИО6 рассказал истцу, что автомобиль УАЗ PROFI гос.номер № ИП не принадлежит ему, и что он в момент ДТП исполнял обязанности водителя, по заданию ИП ФИО1, у которого работает, и, у которого а/м УАЗ PROFI гос.номер № в лизинге.

В телефоном разговоре ФИО3 подтвердил истцу, что ФИО6 на момент ДТП исполнял его задание, что автомобиль УАЗ PROFI гос.номер № принадлежит ему на праве аренды (лизинга), что возмещать ущерб не будет, чтобы он обратился в страховую компанию или в суд.

В последствии в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца TOYOTA PREMIO гос.номер №, получил следующие технические повреждения: фонарь задний правый - разрушение с утратой фрагментов; подкрылок задний правый/локер бампера задний правый -нарушение целостности; суппорт фонаря заднего правового - нарушение целостности сварных швов; крыло заднее правое - деформация панели нарушением целостности сварных швов, нарушение целостности ЛКП; панель задка- деформация панели со складками металла в правой части, нарушение целостности ЛКП; стоп-вставка крышки багажника правая - задир, нарушение целостности рассеивателя; крышка багажника - деформация панели и каркаса, нарушение целостности ЛКП; накладка/молдинг панели задка верхний пластмассовый- нарушение целостности; бампер задний- нарушение целостности с разрывом пластика, нарушение целостности элементов крепления, нарушение целостности ЛКП; фонарь задний левый-нарушение целостности корпуса задиры; рамка гос.рег.знака заднего - нарушение целостности; обозначение модели/надпись PREMIO (на крышке багажника справа)- нарушение целостности; молдинг бампера заднего правый- нарушение целостности.

Страховой полис у водителя ФИО6, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. По доступным истцу сведениям такой полис отсутствует и у ИП ФИО1

Согласно отчету об оценке № 01-01/0216-25 от 12 марта 2025г., прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PREMIO гос.номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, составляет 312900 00 копеек.

Для определения размера ущерба Истец должен был обратиться к специалисту, стоимость которого составила 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 318900 рублей 00 коп.

Ссылаясь на положения Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 312900 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, конверты с направлявшейся в адрес ответчика судебной корреспонденцией возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ФИО1 суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 февраля 2025г. в 19 часов 35 минут, по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ PROFI гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля TOYOTA PREMIO гос.номер №, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС вз.3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 15.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава (события) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Определением инспектора ДПС вз.3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 15.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава (события) административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно письменных пояснений ФИО6, он управляя автомобилем УАЗ PROFI гос.номер №, в результате скользкого дорожного покрытия он не смог вовремя остановится, меры для предотвращения ДТП принял. ДТП произошло в г.Бийске. Он двигался в с.Лесное для доставки товаров Валберис. Двигался по ул.Советская на пер.Коммунарский. В результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO гос.номер №, под управлением воителя ФИО2

Согласно письменных пояснений ФИО2, он управляя автомобилем TOYOTA PREMIO гос.номер №, по ул.Советская в сторону пер.Коммунарский. Остановился перед Коммунарским переулком, уступал дорогу ТС, имеющим преимущество и двигающимся слева в сторону коммунального моста, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После вышел и увидел автомобиль УАЗ PROFI гос.номер №, который не выдержал безопасную дистанцию в результате чего произошло столкновение с его автомобилем и был причинен ущерб. Пострадавших в результате ДТП нет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и является очевидной.

Таким образом, действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожная ситуация, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, была создана действиями водителя ФИО6, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение указанным водителем Правил дорожного движения.

Учитывая, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО6, создавшего ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным, суд не находит в действиях водителя ФИО2 вины в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак с № ФИО2 был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки УАЗ PROFI гос.номер № в момент ДТП было зарегистрировано на имя ФИО1, с 01.08.2023 по дату ответа на запрос 13.05.2025. 

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки УАЗ PROFI гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение ООО СФ «РЭТ-Алтай» от 12.03.2025 года № 01-01/0216-25, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак с №, составила без учета износа 312 900 руб.

Размер причиненного истцу вреда ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 истцу ФИО2

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ он обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 312900 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб. 50 коп., несение которых истцом подтверждено квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 01 18 №, ИНН №), в пользу ФИО2 Валерьевича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10472 руб. 50 коп.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В.Федоренко 

Дата составления мотивированного заочного решения суда 28 июля 2025 года.