Гр. дело № 2-207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период до 24.04.2012.

30.10.2006 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора созаемщикам предоставлен кредит в сумме 285 000 рублей 00 копеек сроком до 30.09.2025 под 15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанную квартиру (по ? доле) зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что после расторжения брака ответчик не участвует в расходах по оплате кредита. ФИО1 в счет погашения кредита внесла в банк (за период с мая 2012 года по март 2020 года) 174 054 рубля 38 копеек. Со ссылками на ст.ст. 39, 45 СК РФ, ст.ст. 322, 325 ГК РФ истец просила взыскать в ее пользу с ФИО2 50% от суммы, уплаченной ею в банк в счет погашения кредита, что составляет 87 027 рублей 19 копеек.

ФИО2 обратился в Белозерский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что работая у ИП 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, ФИО2 попросил работодателя перечислять его заработную плату на банковскую карту бывшей супруги – ФИО3

За период с января по апрель 2018 года работодатель перевел на банковскую карту ФИО1 в общей сложности 100 000 рублей:

25.01.2018 – 35 000 рублей;

22.02.2018 – 5 000 рублей;

26.02.2018 – 30 000 рублей;

19.03.2018 – 15 000 рублей;

18.04.2018 – 15 000 рублей.

ФИО1, получая денежные средства, ФИО2 их не передавала, пользовалась ими по своему усмотрению. Со ссылками на ст. 1102 ГК РФ ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Определением Белозерского районного суда от 29.06.2020 встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 принято к рассмотрению.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования уточнил. В связи с истечением срока исковой давности просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 50% от суммы, уплаченной в банк в счет погашения кредита за период с 16.08.2017 по 16.05.2020, что составляет 29 527 рублей 19 копеек.

Со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласен. Суду пояснил, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ИП 

<

данные изъяты> производил перечисление денежных средств на карту ФИО1 (январь-апрель 2018 года) в счет выплаты заработной платы ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Его представитель – адвокат Хмелев А.Е. с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что заявленный истцом период, за который она просит взыскать уплаченные банку денежные средства (с мая 2012 года по март 2020 года) выходит за пределы срока исковой давности. 

Кроме того, по взаимной договоренности бывших супругов работодатель ФИО2 – ИП 

<

данные изъяты> перечислял часть заработной платы ФИО2 на банковскую карту ФИО1, которая должна была за счет данных средств производить гашение ипотечного кредита. Всего ФИО1 за период с января по апрель 2018 года получено 100 000 рублей. В нарушение указанной договоренности ФИО1 данные денежные средства в счет погашения кредита не направила. Также она не передала данные денежные средства ФИО2, использовала их по своему усмотрению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым удовлетворить уточненное исковое заявление ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

30.10.2006 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора созаемщикам предоставлен кредит в сумме 285 000 рублей 00 копеек сроком до 30.09.2025 под 15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом созаемщики несут перед кредитором солидарную ответственность (л.д. 20-22).

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанную квартиру (по ? доле) зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 26, 27).

Как следует из представленных суду квитанций, погашение кредита с 2012 года производилось созаемщиком ФИО3 в сроки и в размерах, указанных истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 23-24), а также 15.04.2020 (1 500 рублей) и 16.05.2020 (2 000 рублей).

Доказательств внесения ФИО2 денежных средств в счет погашения кредита суду не представлено.

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 в пределах срока исковой давности (с 27.05.2017) внесено в банк 59 054 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 325 ч. 2 п. 1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса 50% от суммы, уплаченной истцом в банк в счет погашения кредита за период с 27.05.2017 по день подачи иска в суд, что составляет 29 527 рублей 19 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, напротив, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (в том числе) алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов проверки, проведенной на основании частного определения Белозерского районного суда от 05.06.2018 по гражданскому делу № 2-213/2018 (КУСП №), в период с января по апрель 2018 года ИП 

<

данные изъяты>. (работодатель ФИО2) перевел на банковскую карту ФИО3 100 000 рублей:

25.01.2018 – 35 000 рублей;

22.02.2018 – 5 000 рублей;

26.02.2018 – 30 000 рублей;

19.03.2018 – 15 000 рублей;

18.04.2018 – 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ИП 

<

данные изъяты>., ФИО2, ФИО3, чеками по операциям «Сбербанк онлайн».

Денежные средства переводились ИП 

<

данные изъяты>. ФИО1 по просьбе ФИО2 

При этом, как указывает ФИО2 в своем объяснении от 05.08.2018, денежные средства переводились ФИО1 «на проживание и содержание» несовершеннолетней дочери, «за период с января по апрель 2018 года 

<

данные изъяты> выплатил моей бывшей жене 100 000 рублей в интересах родной дочери». Алименты на содержание дочери (на тот момент) с ФИО2 взысканы не были. 

Кроме того, как следует из указанного объяснения ФИО2, «я жил на ту часть денежных средств, которые мне давала ФИО5, переведенные ИП 

<

данные изъяты> на ее банковскую карту, также она оплачивала кредит за покупку автомашины».

Согласно объяснениям ФИО3 от 16.08.2018 «не смотря на развод с ФИО2, мы с ним совместно проживаем, содержим себя и общую дочь». Также ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей, указав, что «указанные деньги я лично снимала и использовала в интересах семьи, в частности платила кредиты, кормила ФИО2, нашу дочь и себя, а также давала ему деньги при необходимости на личные нужды».

Таким образом, материалами проверки (КУСП №) достоверно установлен тот факт, что денежные средства перечисленные ФИО1 в счет заработной платы ФИО2, использовались ею в интересах всей семьи (включая ФИО2), в том числе на содержание несовершеннолетней дочери.

Факт необоснованного приобретения (сбережения) ФИО1 имущества за счет ФИО2 в судебном заседании не установлен. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 29 527 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 085 рублей 82 копейки, всего 30 613 рублей 01 копейка.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов