Судья Поденок А.А.

Дело № 22-2454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Цой С.П., 

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Курган А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28.05.2021, которым 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 23.07.2021.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.05.2021 СО ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26.05.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

28.05.2021 Чугуевским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 23.07.2021.

В апелляционной жалобе защитник Курган А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так его подзащитный имеет постоянное место жительства, проживает с матерью по месту регистрации и скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен. В тоже время доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, следователем суду первой инстанции не представлены. Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 являлся на следственные действия, а так же принимал меры по возмещению ущерба потерпевшим. Суд не проанализировал материалы, представленные следователем и фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, мотивы принятого решения в постановлении не приведены, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в то время, как использование стандартных обезличенных формулировок недопустимо. Судом не исследованы вопросы о наличии у его подзащитного семьи, иждивенцев, заграничного паспорта, родственников за границей, не учтено его поведение до и после задержания, а также то обстоятельство, что ФИО1 проживает с семьей, которое значительно снижает риск возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда. ФИО1 ранее действительно привлекался к уголовной ответственности, но данные преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а сопротивление сотрудникам полиции при задержании он не оказывал. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно (л.д. 46-48). 

При этом судом так же принято во внимание, что в настоящее время в отношении ФИО1 проверяется его причастность к аналогичным преступлениям.

Вопреки доводам защитника, при разрешении вопроса о мере пресечения судом учтены фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения об его личности.

Доводы защитника о незаконности постановления, а также существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованны, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследована совокупность доказательств, обосновывающих причастность ФИО1 к преступлению в совершении которого он подозревается.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть инкриминированного преступления, сведения о личности подозреваемого, с учетом наличия достаточных оснований, суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированы, а оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28.05.2021, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 23.07.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курган А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции подозреваемым, его защитником, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю.