УИД: 50RS0016-01-2025-005254-37

Дело № 2-3855/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого лесному хозяйству,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого лесному хозяйству, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного фонда в квартале 47 выдел 20 Воря-Богородского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи СНТ «Дельфин» п.Клюквенный г.о.Щёлково Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, выраженный в том, что ФИО2 осуществил незаконное занятие лесного участка общей площадью 953,8 кв.м.. По факту самовольного занятия лесного участка Московским учебно-опытным филиалом ГКУ МО «Мособллес» в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройство складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Далее истец указывает, что постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. 00 коп.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предложено добровольно возместить вред, причинённый лесам в размере 118 539 руб. 00 коп., однако, вред возмещён не был.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость причинённого лесам вреда в размере – 118 539 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в стационарном лечении. (л.д. 38-41).

Суд, обсудив ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении судебного заседания ФИО2 приложена фотокопия справка ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ», в соответствии с которой, ФИО2 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41)

На дату рассмотрения судом дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание по болезни или иным причинам, не представлено.

Кроме того, к ходатайству приложена копия нотариальной доверенности, выданной ФИО2 с правом представления его интересов в суде, однако, представитель также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд признаёт неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Лесной кодекс РФ), возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее по тексту - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируются общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного фонда в квартале 47 выдел 20 Воря-Богородского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи 

<

адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства, выраженный в том, что ФИО2 осуществил незаконное занятие лесного участка общей площадью 953,8 кв.м. (л.д. 18, 19).

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройство складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. (л.д. 15-16)

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был признан виновным в том, что самовольно, без разрешительных документов занял и использует земельный участок площадью 953,8 кв., путём установки забора и части строений с целью расширения границ своего земельного участка с кадастровым номером №. Документов, подтверждающих право пользования лесным земельным участком, ФИО2 не имеется.

ФИО2 было направлено уведомление о возмещении вреда, причинённого землям лесного фонда, в размере 118 539 руб. 00 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9)

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Истцом представлен расчёт вреда (л.д. 6). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён в соответствии с методикой, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 29.12.2018 года № 1730 «об утверждении особенностей возмещении вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», по ставкам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 год № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств отсутствия своей вины в причинённом вреде, суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета Лесного хозяйства основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Истец – Комитет лесного хозяйства Московской области при подаче встречного искового заявления в суд в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 4 556 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитет лесного хозяйства Московской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость причинённого лесам вреда в размере – 118 539 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 4 556 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.