Дело №2-1661/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска указала, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением ФИО13., а также автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО15 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с результатами оценок, инициированных истцом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составит 1 207 106руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000,00 руб., неустойку в сумме 28512,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 14300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., штраф.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000,00 руб., неустойку в сумме 40392,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 14300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., штраф (л.д. 114).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), в редакции, действующей до ..., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ, в редакции, действующей до ..., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... у ... ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомашиной Форд регистрационный знак ... не предоставил преимущество автомашине ... регистрационный знак ... двигавшейся по главной дороге и совершил с ней столкновение. 

Согласно справе о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло.

У автомашины Форд регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены следующие элементы: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара.

Риск гражданской ответственности ФИО3, по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.49), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.48), объяснений участников ДТП (л.д.50-51), схемы места происшествия (л.д.52), рапортом (л.д.53), свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.25).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.7).

Письмом от ... ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д.8). 

... истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 207106,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 14 300,00 руб. (л.д.8, 9-37, 38).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «... «...».

Судебные эксперты ФИО4 А.В. пришел к следующим выводам:

1) Механизм ДТП от ...г описан в исследовательской части по данному вопросу.

2) Механизм образования, характер и объем повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ....

Повреждения нижней части автомобиля ... регистрационный ... образованны не в результате наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП от .... 

3) Выезд автомобиля ... регистрационный знак ... за пределы проезжей части и наезд на препятствие явился следствием действий водителя ФИО7

4) ФИО11 имел техническую возможность предотвратить выезд автомобиля ... регистрационный знак ... за пределы проезжей части и наезд на препятствие.

5) С учетом ответа на предыдущие вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... не производился.

В обоснование названного вывода эксперта указано, что, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также механизму столкновения и механизму образования) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механизм образования, характер и объем повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... не соответствует обстоятельствам ДТП от ....в виду не соответствия локализации, характера, направлению развития первичных повреждений указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП.

Повреждения нижней части кузова автомобиля ... регистрационный знак ... с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от .... в виду разнонаправленности, разно высотности повреждений и следов трас, что противоречит механизму образования при движении автомобиля в продольном направлении.

Так же повреждения нижней части автомобиля ... носят накопительный характер. На данный факт указывает одновременное наличие и отсутствие следов эксплуатационных загрязнений на поврежденных элементах. Так же отсутствуют следы трас на нижерасположенных элементах, тогда как на прилегающих, вышерасположенных элементах повреждения и следы своза имеются.

2. Выезд автомобиля ... регистрационный знак ... за пределы проезжей части и наезд на препятствие с технической точки зрения не являлся следствием контакта с автомобилем ... регистрационный знак ..., а мог являться толькорезультатом действий водителя ФИО11 по причине несоответствия поврежденийТСАуди и механизма столкновения ТС ... и ТС ... указанным обстоятельствам ДТП.

3. ФИО11 имел техническую возможность предотвратить выезд автомобиля ... регистрационный знак ... за пределы проезжей части и наезд на препятствие, так как согласно локализации, характеру повреждений ТС ... и ТС ... (указанных в справке о ДТП), контактирование данных ТС не исключено, но не при указанных обстоятельствах ДТП, а именно режим движения обоих, направление движения и кинематика движения обоих ТС по факту имеющихся повреждений значительно отличаются от заявленных.

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде. 

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «... «...», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО4 А.В. имеет экспертные специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО8 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения соСПАО «РЕСО - Гарантия» не имеется. 

Суд учитывает, что истцом не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебным экспертам.

Приведенные представителем истца доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в силу которых у представителя истца возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ... регистрационный знак ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ... ООО «...»сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение ..., не исследовались.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела представлено письменное пояснение специалиста ООО «...» ... от ..., согласно которому:

1. Заключение эксперта ... от ..., выполненного ООО «...», по гражданскому делу ..., составленное экспертом ФИО6, выполнено с нарушениями действующего законодательства ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в связи со следующими фактами, не соответствует ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное исследование проведено не в полном объеме и с использованием субъективных данных, проверить обоснованность и достоверность которых невозможно.

2. Поскольку условия указанной статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"в части: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможностьпроверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базеобщепринятыхнаучных и практических данных», не соблюдены. Заключение эксперта ... от..., выполненного, ООО «...», по гражданскому делу ..., составленное экспертом ФИО6, не может использоваться какдоказательство.

Выводы специалиста ФИО9, изложенные им в письменном поясненим специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания», суд не может признать достоверными, поскольку они основаны на предположениях, а не на фактических данных, имеющихся материалах дела.

Сведения в справке о ДТП от ... не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. 

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ..., но не подтверждают реального дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000,00 руб. согласно счету ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Казакова Л.Д.