Дело № 2-2003/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировали тем, что 27.01.2014 г. между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 630 000 руб. со сроком по 27.01.2017 года под 19,5 % годовых. Указанная сумма была выдана заемщику. Одновременно между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, перестал погашать кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 377 151 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 971 руб. 52 коп. 

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Направленные по месту регистрации ответчиков судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики ИП ФИО1, ФИО2 считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ответчиком ИП ФИО1 27.01.2014 г. заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 630 000 руб. под 19, 5 % годовых на срок до 27 января 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, выдал денежные средства., путем зачисления на расчетный счет заемщика.По условиям кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 27 января 2017 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5 % годовых. Погашение задолженности производится ежемесячно, согласно установленному графику.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему ( п. 6).

В нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку не вернул. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2019 года составила в сумме 377 151 руб. 88 коп., из которых: 337 884 руб. 85 коп. - основной долг, 32 361 руб. 72 коп.- процентов за пользование кредитом, 2 073 руб. 97 коп.- неустойка за просроченные проценты, 4 831 руб. 34 коп.- неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

При этом суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при отсутствии ходатайств со стороны ответчиков об их уменьшении, не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 27.01.2014 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по которому, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При этом, срок действия договора поручительства сторонами был предусмотрен до 27 января 2020 года.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Существенные условия основного обязательства- кредитного договора № от 27.01.2014 г. не изменялись. 

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении долга, которые они не выполнили. 

Таким образом, требования банка по взысканию кредитной задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 971 руб. 52 коп., подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 по состоянию на 12.07.2019 в сумме 377 151 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 971 руб. 52 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Судья И.В. Жеребцова