ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 21 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Лобач С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рябоконь К.А., а так же потерпевших Д., Х., Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год около 03.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у ограды 

<

адрес> г. Иркутска, где на почве возникших личных неприязненных отношений к Д., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д., ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он подвергает опасности здоровье потерпевшего Д., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ударил Д. кулаком правой руки в область лица слева, отчего Д. упал на покрытую снегом поверхность вышеуказанного участка местности, при этом ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Д. точно неустановленное следствием количество, но не менее пяти ударов правой ногой по лицу, в область носа и челюсти справа, причинив повреждение в виде закрытой травмы лица с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти справа без смещения, ушибами мягких тканей (отек) лица, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Кроме того, ****год, в точно неустановленное следствием время, в период с 03.00 часов до 03.28 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес> г. Иркутска, заметил, что в занимаемой Д. части вышеуказанного дома, жильцы отсутствуют и не смогут препятствовать его преступным действиям, в результате чего у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Д., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, принадлежащей Д. на праве долевой собственности и являющейся жилищем последнего части 

<

адрес> г. Иркутска. При этом ФИО1 осознавал, что способ планируемого им совершения преступления представляет общественную опасность, 

<

адрес> г. Иркутска является жилищем нескольких собственников, выполнен из пожароопасного материала - древесины и, в результате его преступных действий может быть повреждено и уничтожено имущество других лиц, а так же возможно наступление иных тяжких последствий, вследствие ночного времени суток и нахождения людей внутри вышеуказанного дома.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, ФИО1 проследовал в 

<

адрес> г. Иркутска, являющийся его жилищем, где, в целях последующего поджога жилища Д., взял канистру, содержащую точно неустановленный следствием нефтепродукт, с которой вновь пришел к дому 

<

адрес> г. Иркутска и, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, из личных неприязненных отношений к Д., вылив из канистры точно неустановленный следствием нефтепродукт на деревянный пол у двери, ведущей в принадлежащую Д. часть дома, используя вышеуказанный нефтепродукт, как инициатор горения, а так же используя неустановленный следствием предмет для получения открытого огня, путем занесения открытого источника огня, осознавая, что его действия представляют общественную опасность, действуя умышленно, осуществил поджог 

<

адрес> г. Иркутска, воспламенив участок деревянного пола и дверь, ведущую в принадлежащую Д. часть вышеуказанного дома. В результате своих умышленных, преступных действий, ФИО1 уничтожил имущество, принадлежащее Д., а именно:

- жилое помещение, составляющее долю в 9/100 

<

адрес> г. Иркутска, стоимостью 

<

...>, и находящиеся внутри

- шкаф из древесины, с открытыми полками, стоимостью 

<

...>,

- кресло раскладное, обитое тканью, стоимостью 

<

...>,

- два кресла, обитые тканью, стоимостью по 

<

...> каждое, на общую сумму 

<

...>.

- сервант, выполненный из древесины, стоимостью 

<

...>,

- кухонный гарнитур, стоимостью 

<

...>,

- холодильник «Атлант», стоимостью 

<

...>,

- швейную машинку, производства г. Подольск, стоимостью 

<

...>,

- телевизор «Эленбрег», стоимостью 

<

...>,

- видеопроигрыватель производства Китай, стоимостью 

<

...>,

- видеопроигрыватель производства Китай, стоимостью 

<

...>,

- видеопроигрыватель «Сони», стоимостью 

<

...>,

- диван, обитый тканью, стоимостью 

<

...>,

- электропилу «Ураган», стоимостью 

<

...>,

- электродрель «Туя», стоимостью 

<

...>,

- электролобзик, стоимостью 

<

...>.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Д. значительный ущерб на общую сумму 

<

...>, а так же умышленно повредил чужое имущество, а именно:

- стену и потолок, в жилой комнате, площадью 13,7 квадратных метров, находящиеся в доле в 9/100 

<

адрес> г. Иркутска, принадлежащей Х., что повлекло причинение последнему значительного ущерба в размере 

<

...>.

- стену и потолок, в жилой комнате, площадью 17,9 квадратных метров, находящиеся в доле в 16/100 

<

адрес> г. Иркутска, принадлежащей Н., что повлекло причинение последнему значительного ущерба в размере 

<

...>.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Рябоконь К.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшие заявили в судебном заседании, подтвердив это письменно. 

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированные подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

ФИО1, согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от ****год следует, что у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Но имеющееся у подэкспертного расстройство личности выражено не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его менялось в зависимости от обстоятельств, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию, в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в проведении следственных действий и принимать участие в судебных заседаниях. Отклонения от нормального интеллектуального развития, повлекшего умственную отсталость, у подэкспертного не выявлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления официально не трудоустроен, в настоящее время работает, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( т. №). 

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в написании чистосердечного признания, даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; наличие на иждивении двоих малолетних детей; совершение преступления впервые, так же суд учитывает состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении 

<

...>, за которой Каплан осуществляет уход; противоправное поведение потерпевшего Д., послужившее причиной конфликта. 

В материалах дела имеется чистосердечное признание, написанное собственноручно ФИО1, при его доставлении в органы полиции по подозрению в совершении указанных преступлений, что, по мнению суда, не может быть признано явкой с повинной. Данное чистосердечное признание так же является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что так же послужило причиной совершения данных преступлений. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить в отношении ФИО1 требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, исходя из интересов семьи осужденного, учитывая, что на его иждивении находятся малолетние дети.

В то же время, с учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенных преступлениях, учитывая его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

В ходе судебного заседания потерпевшими были заявлены гражданские иски на суммы превышающие размер ущерба, согласно предъявленному обвинению, однако в судебном заседании потерпевшие Н. и Д. поддержали свои исковые требования частично, а именно в части возмещения причиненного ущерба в размере, который указан в предъявленном обвинении и подтвержден заключением эксперта от ****год. Кроме того, потерпевший Д. просил взыскать с подсудимого моральный вред, причиненный в результате избиения, данный вред он оценивает в 

<

...>. Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал полностью.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших Н., Д. в части возмещения причиненного ущерба, которые они поддержали в судебном заседании и с чем согласился подсудимый, подлежат удовлетворению, так как подтверждаются документально, а именно заключением эксперта, оценка поврежденного имущества, которое находилось в жилом помещении Д. и было уничтожено пожаром, подсудимым так же не оспаривается. 

Суд считает, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, потерпевшему Д. действительно был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате избиения потерпевший испытывал физические страдания, учитывая, что у него травма лица с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти, в связи с данной травмой была операционное вмешательство, длительное лечение, что создавало определенные неудобства. В то же время, с учетом материального положения подсудимого, исходя из интересов семьи последнего, а так же принципа разумности, суд приходит к выводу, что размер морального вреда подлежит снижению до 

<

...>. 

Суд признает за потерпевшим Х., который после подачи искового заявления в суд не явился, свои исковые требования не поддержал, право на возмещение материального ущерба, но считает, что данное заявление должно быть рассмотрено в гражданском судопроизводстве, учитывая, что сумма возмещения ущерба превышает сумму, указанную в обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на один год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не покидать жилое помещение в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в пользу Н. 

<

...>, в пользу Д. 

<

...>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещении морального вреда в пользу Д. 

<

...>.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию медицинской книжки ФИО1, копию выписки ЕГРН, копию технического паспорта, технический паспорт, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; медицинские карты №, №, рентгеновский снимок, находящиеся на ответственном хранении в ОГАУЗ ИГКБ № 1; медицинскую карту № – находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ № 3 – с ответственного хранения снять; канистру, хранящуюся в камере хранения ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина