40RS0001-01-2025-003717-67

судья Илюшкина О.И. № 33-3887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4525/2025

11 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО9, уточнив требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 высказывания, размещенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в чате мессенджера Whatsapp под названием «

<

данные изъяты>»: «Да! Я согласна! Требовали деньги!!!»; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 высказывания, размещенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в чате мессенджера Whatsapp под названием «Дзержинского 1/46»: «ФИО4 Владимировна ходила по офисам и объявляла расценки каждому собственнику от 15-25 т.р. в месяц!) Жаль, что не сняли на камеру за вымогательство!», «ФИО4 Владимировна, город не отдаст придомовую землю без согласия жильцов! Не надо сейчас прикрываться бумажками из Горуправы. Договоренность у Вас была по земле в обмен на благоустройство двора! Только вопрос – в чьи карманы осело «благоустройство»!??», «ПИК обворовывал дом, Шедвиговская получала откатные за молчание.... Где был Совет дома??? Как Вы контролировали деятельность ПИКА? Почему не следили куда уходили деньги?»;

возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть решения суда в чате мессенджера Whatsapp под названием «Дзержинского 1/46»;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований ссылалась на распространение ответчиками в чате мессенджера Whatsapp «

<

данные изъяты>» не соответствующих действительности сведений, порочащих ее деловую репутацию, чем ей были причинены нравственные страдания.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО9, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Колюшина В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3, высказывания, размещенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в чате мессенджера Whatsapp под названием «

<

данные изъяты>»: «Да! Я согласна! Требовали деньги!!!»;

возложить на ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в чате мессенджера Whatsapp под названием «

<

данные изъяты>» обязанность опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО3 со ссылкой на результат рассмотрения настоящего дела и на настоящее судебное решение;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 высказывания, размещенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в чате мессенджера Whatsapp под названием «

<

данные изъяты>»: «ФИО4 Владимировна ходила по офисам и объявляла расценки каждому собственнику от 15-25 т.р. в месяц!) Жаль, что не сняли на камеру за вымогательство!», «ПИК обворовывал дом, Шедвиговская получала откатные за молчание.... Где был Совет дома??? Как Вы контролировали деятельность ПИКА? Почему не следили куда уходили деньги?»;

возложить на ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в чате мессенджера Whatsapp под названием «

<

данные изъяты>» обязанность опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО3 со ссылкой на результат рассмотрения настоящего дела и на настоящее судебное решение;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем ФИО3 - Колюшиной В.А. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 – возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является председателем совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для общения собственников и жильцов указанного многоквартирного дома 17 декабря 2019 года создана группа (чат) в мессенджере Whatsapp под названием «

<

данные изъяты>», тема группы (чата) – обсуждение текущих вопросов эксплуатации дома с количеством участников – 80 человек, в указанном чате также состоят истец и ответчики.

17 января 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято, в числе прочего, решение об установлении платы за использование общего имущества дома.

В связи с данным решением собственникам нежилых помещений было выставлено требование о внесении платы за размещение вывесок на фасаде дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанном чате от лица участника «

<

данные изъяты>» в ответ на сообщение «Добрый вечер, Екатерина!) Вас добавили в общий чат дома. Там не на шутку сейчас бьемся с семейкой Шедвиговских. Подтвердите, пожалуйста, что с Вас тоже требовали деньги за вывеску. Почитайте, пожалуйста, чат!) И примите участие!) Надо дать им серьёзный отпор!» было размещено сообщение «Да! Я согласна! Требовали деньги!!!».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанном чате было размещено сообщение «Плюс – за вывески! ФИО4 Владимировна ходила по офисам и объявляла расценки каждому собственнику от 15-25 т.р. в месяц!) Жаль, что не сняли на камеру за вымогательство!».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято, в числе прочего, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в чате было размещено сообщение «ПИК обворовывал дом, Шедвиговская получала откатные за молчание.... Где был Совет дома??? Как Вы контролировали деятельность ПИКА? Почему не следили куда уходили деньги?».

Факт размещения указанных сообщений ответчиками не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания указанных сообщений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, возлагая на ответчиков обязанность по их опровержению и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд посчитал установленным, что факт распространения данных сведений нашел свое подтверждение, данные сведения являются негативной оценкой личности истца как председателя совета многоквартирного дома, то есть порочат истца, повлекли негативное восприятие окружающими информации о деятельности истца.

Судебная коллегия с решением в части удовлетворения исковых требований согласиться не может.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики № от 11 июля 2025 года, высказывание в чате «Да! Я согласна! Требовали деньги!!!», размещенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возникло как ответная реплика на сообщение «Добрый вечер, Екатерина!) Вас добавили в общий чат дома. Там не на шутку сейчас бьемся с семейкой Шедвиговских. Подтвердите, пожалуйста, что с Вас тоже требовали деньги за вывеску. Почитайте, пожалуйста, чат!) И примите участие!) Надо дать им серьёзный отпор!».

В общем контексте данное высказывание является подтверждением факта требования денег за вывеску со стороны «семейки Шедвиговских».

В содержании данного высказывания имеется адресная информация в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения о факте – «требовали деньги».

В высказывании в чате: «Плюс - за вывески! ФИО4 Владимировна ходила по офисам и объявляла расценки каждому собственнику от 15-25 т.р. в месяц!) Жаль, что не сняли на камеру вымогательство!», размещенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имеется адресная информация о ФИО3, которая в части «ФИО4 Владимировна ходила по офисам и объявляла расценки каждому собственнику от 15-25 т.р. в месяц» имеет форму проверяемого на соответствие действительности утверждения о факте объективной действительности.

В высказывании «жаль, что не сняли на камеру вымогательство» содержится оценка описанных событий, которые автор сообщения характеризует как «вымогательство». По смыслу указание на вымогательство является указанием на противоправное/потенциально противоправное поведение. При этом сам факт «вымогательства» под сомнение не ставится, выражается только сожаление о том, что этот факт не был снят на камеру.

В высказывании в чате: «ПИК обворовывал дом, Шедвиговская получала откатные за молчание... Где был Совет дома?? Как вы контролировали деятельность ПИКА? Почему не следили, куда уходили деньги?», размещенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержится адресная информация о ФИО3 в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения о факте – «Шедвиговская получала откатные за молчание...», информация подается автором как достоверная, имеет форму проверяемого на соответствие действительности утверждения о факте объективной действительности.

В указании на то, что ФИО3 получала откат, имеется негативная информация о ее деятельности, негатив по смыслу заключается в указании на недобросовестные, неэтичные действия.

Судом данное заключение правомерно принято в качестве доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Признавая указанные высказывания не соответствующими действительности и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснование такому выводу не привел, оценки представленным доказательствам не дал, что привело к принятию судом неправильного решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Как видно из дела, вопрос о внесении собственниками нежилых помещений платы за размещение на фасаде дома вывесок действительно обсуждался как на общем собрании 17 января 2022 года, так и в общедомовом чате.

При таких обстоятельствах высказывание, размещенное ФИО1 «Да! Я согласна! Требовали деньги!!!», не может быть признано не соответствующим действительности.

Факт того, что деньги действительно требовали, нашел свое подтверждение.

При этом данное высказывание не содержит какой-либо оценки этого факта. В данном высказывании, вопреки утверждению стороны истца, не содержится утверждений о том, что ФИО3 требовала уплатить лично ей денежные средства за размещение вывесок.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного высказывания не соответствующим действительности и возложения на ФИО1 обязанности по его опровержению, у суда не имелось.

Вместе с тем, высказывание, размещенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит не только утверждение, что ФИО3 ходила по офисам и объявляла расценки каждому собственнику за размещение вывесок? но и утверждение, что данное действие ФИО3 является вымогательством, то есть противоправным и неправомерным.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, данный свидетель подтвердила, что именно ФИО3 приходила в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, сообщила, что на основании решения общего собрания собственников за размещение вывески необходимо вносить плату.

При этом материалами дела не подтверждается, что ФИО3 требовала денежные средства от владельцев нежилых помещений неправомерно, занималась вымогательством.

Как следует из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции, она была не согласна с решением общего собрания об установлении платы за размещение вывесок, в связи с чем данные действия ФИО3 считает вымогательством.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований полагать, что данное высказывание является субъективной оценкой ответчика фактических обстоятельств, не имеется, поскольку оспариваемое высказывание в буквальном прочтении не позволяет сделать вывод, что является личным мнением автора, а не утверждением о факте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания не соответствующим действительности высказывания о том, что ФИО3 ходила по офисам и требовала внесения платы, однако имелись основания для признания не соответствующим действительности утверждения, что ФИО3 требовала такие денежные средства неправомерно.

Высказывание, размещенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя риторические вопросы «Где был Совет дома??? Как Вы контролировали деятельность ПИКА? Почему не следили куда уходили деньги?».

Данные вопросы не содержат утверждения о фактах и не могут быть проверены на соответствие действительности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Однако высказывание, что ФИО3 «получала откатные за молчание», зная о неправомерных действиях управляющей компании, содержит утверждение о фактах, в связи с чем подлежит проверке на соответствие действительности.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований полагать, что данное утверждение является субъективной оценкой ответчика фактических обстоятельств, не имеется.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ФИО2 достоверно о факте получения ФИО3 денежных средств за сокрытие неправомерных действий управляющей компании ничего не известно, это ее предположение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих данное утверждение ФИО2, не представлено, судебная коллегия полагает, что оно не соответствует действительности.

Высказывания ФИО2 о том, что ФИО3 неправомерно требовала от владельцев нежилых помещение денежные средства и получала денежные средства за молчание, зная о неправомерных действиях управляющей компании, порочат деловую репутацию ФИО3 как председателя совета дома, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своих полномочий.

Принимая во внимание, что не соответствующие действительности сведения были размещены в чате мессенджера Whatsapp под названием «

<

данные изъяты>», на основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть ранее размещенные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу со ссылкой на результат рассмотрения настоящего дела и на настоящее судебное решение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время данный чат продолжает использоваться собственниками жилых и нежилых помещений, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о неисполнимости решения суда в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 высказывания, размещенные ФИО2 в чате мессенджера Whatsapp под названием «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 неправомерно требовала денежные средства от владельцев нежилых помещений, и 29 марта 2024 года о том, что ФИО3 получала денежные средства за молчание, зная о неправомерных действиях управляющей компании.

Возложить на ФИО2 обязанность разместить опровержение указанных сведений в чате мессенджера Whatsapp под названием «

<

данные изъяты>» со ссылкой на результат рассмотрения настоящего дела и на настоящее судебное решение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, в остальной части, исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО3 отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи