Дело № 2-1847/2024

18RS 0009-01-2024-002692-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Агафоновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лилия» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (истребовании имущества из чужого незаконного владения), компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что между ней и ООО «Лилия» были заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: г.Воткинск, ул.1 Мая, 83, от 20.06.2020, от 22.12.2020 и от 25.06.2021. Согласно выписке по ее лицевому счету, истцом ответчику были перечислены в счет арендных платежей 52700 рублей и наличными денежными средствами были переданы кассиру ООО «Лилия» ФИО2 денежные средства в сумме 72500 рублей. Однако решением Воткинского районного суда УР от 21.10.2022 по делу № 2-1706/2022 с нее была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам аренды, пени и судебные расходы в пользу ООО «Лилия», т.е. решение вынесено без учета тех обстоятельств, что денежная сумма ею уже была оплачена. В настоящее время ведется исполнительное производство. В адрес ответчиков ею была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных ею денежных средств, однако денежные средства ответчиками не возвращены. По указанным основаниям и в соответствии со ст.ст.301, 303, 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ, истец просила суд:

-взыскать с ООО «Лилия» 50700 рублей, с ФИО2 – 74500 рублей;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей пропорционально взысканным суммам основного долга;

-расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей пропорционально взысканным суммам основного долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (возражениях на отзыв л.д.120-122), полагает, что ранее судами рассматривались гражданские дела о другом предмете и в ходе их рассмотрения не устанавливался факт получения ответчиками денежных средств, указанных в иске, задолженность по договорам аренды, взысканная с нее решением суда, определена без учета тех денежных средств, которые указаны в настоящем иске. 

Заявление ответчика о пропуске ею срока исковой давности полагает необоснованным, поскольку о нарушенном праве узнала только в момент возбуждения исполнительного производства, получив уведомление на госуслуги 01.02.2023.

Представитель ответчика ООО «Лилия» ФИО3, действующая на основании доверенности (копия л.д.90) и ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признали. Ответчиком ООО «Лилия» поддержан письменный отзыв на исковое заявление (л.д.88-89), а также письменные возражения на доводы истца, представленные в судебном заседании, согласно которым, ответчик полагает, что все обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности истца по договорам аренды уже были предметом рассмотрения в ранее рассмотренных судом гражданских делах. При расторжении последнего договора аренды № 9/21 от 25.06.2021 с 01.08.2021 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2021, который истец подписать отказалась, в связи с чем, он был ей направлен почтовой связью, но от погашения задолженности истец уклонилась и ответчик вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании этой задолженности в общей сумме 171900 рублей. Решением суда от 21.10.2022 указанная задолженность с ФИО1 была взыскана, после чего истец обратилась в суд с иском о признании обязательств прекратившимися, в чем решением от 17.05.2023 ей также было отказано. При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, ФИО1 также ссылалась на доводы, изложенные в настоящем иске и доказательства, представленные в рамках настоящего дела. Требование о компенсации морального вреда не обоснованы, какие-либо доказательства в его обоснование не представлены.

Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку полагает, что подписывая 31.07.2021 соглашение о расторжении договора истец знала и должна была знать о нарушении своих прав, если таковые имели место быть.

По указанным выше основаниям, ответчики просили в иске истцу отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Воткинского районного суда УР от 21.10.2022 (л.д.75-79) удовлетворены исковые требования ООО «Лилия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, пени, судебных расходов, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» сумму задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 1/20 от 20.06.2020 года, № 1/21 от 24.12.2020 года, № 9/21 от 25.06.2021 года в размере 171 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.07.2020 года по 30.09.2021 года в размере 22 010 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 359 руб. 00 коп.».

При этом, при вынесении указанного решения судом было установлено следующее и не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, что «20.06.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/20, согласно которому арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (цокольный этаж здания), общей площадью 13 кв.м, а арендатор принимает его в аренду и обязуется вносить арендную плату согласно условиям договора. На момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (

<

***>), не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункты 1.1, 1.3). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор оплачивает арендную плату на позднее 25-го числа каждого месяца на месяц вперед. Общая сумма арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. 

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора). 

Договор заключен на срок с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года (пункт 4.1 договора).

24.12.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/21, согласно которому арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (цокольный этаж здания), общей площадью 13 кв.м, а арендатор принимает его в аренду и обязуется вносить арендную плату согласно условиям договора. На момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (

<

***>), не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункты 1.1, 1.3, 1.7). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор оплачивает арендную плату на позднее 25-го числа каждого месяца на месяц вперед. Общая сумма арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. 

Договор заключен на срок с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 25.06.2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 9/21, согласно которому арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (цокольный этаж здания), общей площадью 13 кв.м, а арендатор принимает его в аренду и обязуется вносить арендную плату согласно условиям договора. На момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство 

<

***>), не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункты 1.1, 1.3, 1.7). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор оплачивает арендную плату на позднее 25-го числа каждого месяца на месяц вперед. Общая сумма арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. 

Договор заключен на срок с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года (пункт 4.1 договора).

Согласно соглашению от 31.07.2021 года о расторжении договора аренды нежилого помещения № 9/21 от 25.06.2021 года, подписанному сторонами, указанный договор аренды расторгнут с 01.08.2021 года».

Также при вынесении решения от 21.10.2022 судом было установлено, что «Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.12.2020 года, задолженность ответчика по договорам аренды составляет 76 500 руб.

В период с января 2021 года по июль 2021 года истцом ответчику начислена арендная плата в размере 105 000 руб. (15 000, 00 руб. х 7 мес.), что следует из актов № 000001 от 31.01.2021 года, № 000008 от 28.02.2021 года, № 000015 от 31.03.2021 года, № 000022 от 30.04.2021 года, № 000029 от 31.05.2021 года, № 000037 от 30.06.2021 года, № 000044 от 31.07.2021 года, имеющихся в материалах дела.

ООО «Лилия», являющееся арендодателем по договорам аренды, свои договорные обязательства выполнило, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО1 уплату арендной платы в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производила, то есть ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства». 

Решение Воткинского районного суда УР от 21.10.2022 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13.12.2022.

Также судом установлено, что решением Воткинского районного суда УР от 17.11.2023 (копия л.д.69-74) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лилия» о признании обязательства по взысканию арендных платежей прекратившимися, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как следует из содержания решения от 17.11.2023 в обоснование своих исковых требований ФИО4 ссылалась также на то обстоятельство, что «согласно выписке банка №1 от 21.02.2023 года ФИО1 за спорный период в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 52700 руб. Наличными денежными средствами ФИО1 была передана кассиру ООО «Лилия» ФИО2, которая также является учредителем организации, в общей сложности за весь период аренды сумма в размере 72500 руб., при этом чеки не выдавались… Итого по договорам аренды ФИО1 была оплачена денежная сумма, с учетом стоимости витрин, в размере 160200 руб… Решением Воткинского районного суда УР от 21.10.2022 года №1706/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Лилия» взыскана задолженность по договорам аренды нежилого помещения в размере 171900 руб. 00 коп. за период с августа 2020 года по июль 2021 года, неустойка за период с 25.07.2020 года по 30.09.2021 года в размере 22010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 руб. 00 коп.».

Таким образом, в обоснование как исковых требований, рассмотренных судом в рамках гражданского дела № 2-1688/2023, так и настоящего гражданского дела, истец фактически ссылается на одни и те же обстоятельства, однако заявляет в настоящем деле иные требования (иной предмет спора) нежели ранее рассмотренный, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Лилия» о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, суд полагает необоснованными.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что как при рассмотрении гражданского дела № 2-1688/2023, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ссылается на одни и те же обстоятельства и одни и те же доказательства, которые судом при рассмотрении ранее гражданского дела, уже были оценены судом, при этом, суд установил, что «записи в представленной истцом ФИО1 тетради за 2019 и 2020 годы с записями о внесении денежных средств не являются первичным бухгалтерским и кассовым документом, доказывающим факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств от ФИО1 ООО «Лилия» в счет оплаты по договорам аренды, не подтверждают отсутствие либо надлежащее исполнение ею обязательств по договорам аренды в части оплаты арендных платежей, поскольку производились самой ФИО1 не содержит подписей лиц, принявших эти суммы в счет оплаты по договорам аренды от ООО «Лилия». 

Как следует из представленной истцом ФИО1 в материалы дела выписки по счету с 03.07.2020 по 08.03.2021 сумм, не отраженных в актах сверки между ФИО1 и ООО «Лилия» она не содержит, указанные в них суммы учтены при расчете суммы задолженности ФИО1, об отсутствии либо о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договорам аренды в части оплаты арендных платежей не свидетельствуют, сведения о платеже в 2000 руб. 00 коп. от 27.01.2021 на имя Зульфия ФИО5 не подтверждены ФИО2 в качестве суммы, внесенной ФИО1 как оплаты по договорам аренды, назначение платежа при перечислении данных денежных средств не отражено, что также не позволяет отнести перечисление указанной суммы в качестве оплаты арендных платежей. Доказательств поступления от ФИО1 ООО «Лилия» иных сумм денежных средств в счет оплаты по договорам аренды суду не представлено.

Представленное истцом ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии либо надлежащем исполнении ею обязательств по договорам аренды в части оплаты арендных платежей, поскольку вопреки доводам стороны истца не содержит выводов о присвоении ФИО2 денежных средств, переданных ФИО1 в счет оплаты по договорам аренды».

Решение суда от 17.11.2023, вступило в законную силу 15.04.2024.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные и установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон, было установлено, а потому не может оспариваться сторонами (в частности истцом ФИО1) наличие у нее задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 9/21 от 25.06.2021 года, № 1/21 от 24.12.2020 года, № 1/20 от 20.06.2020 года за период с 01.08.2020 года по 31.07.2021 года в размере 171 900 руб. 

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на нормы гражданского законодательства, регламентирующих истребование имущества из чужого незаконного владения и обязательства, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Представленные истцом доказательства в совокупности с указанными выше и, установленными судом обстоятельствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования истцом ФИО1 не обоснованы и не доказаны допустимыми, достоверными и относимыми к делу доказательствами. 

Как следует из исковых требований в настоящем деле, истец ссылается на то, что денежные средства, которые она просит взыскать с ответчиков, перечислялись ею ООО «Лилия» и передавались кассиру ООО «Лилия» - ФИО2 в качестве оплаты по вышеуказанным договорам аренды. Все платежи, на которые ссылается истец, в подтверждение внесения которых представлена в материалы дела копия тетради, с записями самой ФИО1 и выписка по лицевому счету истца, совершены ею до расторжения последнего договора аренды, т.е. до 01.08.2021 (последний платеж согласно искового заявления внесен 27.01.2021). Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-1706/2022 ФИО1 не присутствовала, какие-либо возражения по исковым требования о взыскании с нее задолженности по договорам аренды, как и доказательства в обоснование своих возражений, не представляла, решение не обжаловала.

Суд полагает, что подача настоящего иска фактически направлена на переоценку доказательств, которые уже были предметом судебного рассмотрения, которым судом дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки суд не усматривает. Даже в своих возражениях на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец ФИО1 ссылается на дату, когда ей стало известно об исполнении решения суда, которым с нее взыскана задолженность именно по арендным платежам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в рамках настоящего дела и вышеуказанные записи в тетради, произведенные самой ФИО1, выписка по лицевому счету с отражением назначения платежей (плата по договору аренды) не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что в период с 14.06.2020 по 27.01.2021 ответчики получили от истца денежные средства в общей сумме 125200 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и находятся у ответчиков неправомерно. Более того, денежные средства, отраженные в Выписке по лицевому счету (л.д.28-44) учтены при расчете суммы задолженности ФИО1 именно по договорам аренды, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2023.

Относительно доводов истца о том, что спорные денежные средства были внесены ею не в счет арендной платы, а потому ответчики должны их вернуть как неосновательное обогащение, суд также считает необходимым отметить следующее.

Проведение денежных операций ФИО1, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, последовательно на протяжении более полугода, на один и тот же счет юридического лица, исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны реквизиты получателя денежных средств и его наименование. Истец достоверно знала о том, что денежные средства она переводит именно ООО «Лилия», что не оспаривается стороной истца. Тоже самое касается и денежных средств, которые, как утверждает истец, она передавала ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчикам в отсутствие якобы каких-либо законных оснований. Сам факт перечисления (передачи) истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств. Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиками истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, следовательно, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумму 125200 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, при этом, ни уточненное исковое заявление (л.д.6-8), которое было принято судом к производству, ни первоначальное поданное исковое заявление, которое и было уточнено истцом, не содержат какого-либо обоснования данного требования.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования истец представила Выписку из медицинской карты амбулаторного больного (копия л.д.153), которая по мнению истца подтверждает, что вследствие неправомерных действий ответчиков по удержанию спорных денежных средств, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования (возражения).

Несмотря на возложенное на истца судом бремя доказывания истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что какими-либо неправомерными действиями ответчиков нарушены неимущественные права истца, не приведены доводы о необходимости применения какого-либо закона, предусматривающего возможность взыскания с ответчиков компенсации морального вреда за неосновательное обогащение.

Поскольку в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается исключительно на факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств (то есть на нарушение ее имущественных прав), являющихся, по мнению истца, неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения данного требования истца, также отсутствуют.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принимается судом не в интересах истца, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

***>) к ООО «Лилия» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения (истребовании имущества из чужого незаконного владения), компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья: Е.А. Акулова