Дело № 2-2086/2025 04 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-016443-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Гарагуля А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 52 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.6-7). 

В обоснование своих требований истец указывает, что 22.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность водителя которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для взыскания убытка в порядке регресса.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебного уведомления уклонился, заявлений ходатайств суду не представил.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2023 года около 13 час 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшее на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.83).

Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО №ХХХ № в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», которая выплатила ФИО4 в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 52 900 рублей (л.д.17-22).

Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> была застрахована у истца по договору ОСАГО № № (л.д.14), истец выплатил АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 52 900 рублей (л.д.23).

Размер выплаченных страховых возмещений сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из копии материалов административного дела, изученного судом, ответчик покинул место ДТП. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив тот факт, что ответчик покинул место ДТП; учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 52 900 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:

<

***>) убытки в размере 52 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: