УИД: 58RS0018-01-2024-004222-95 Дело №1-229/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение №759 и ордер №000253 от 02.09.2024 (по соглашению),

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2024 года примерно в 23 часа 19 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» г/н Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО5, следовал по проезжей части ул. ФИО2 со стороны ул. Красной в направлении ул. Кирова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и выехав на нерегулируемый перекрёсток ул. ФИО2, ул. Куйбышева и ул. Советской, расположенный вблизи дома №9/1 по ул. Советская/ФИО2 в Ленинском районе г. Пензы, он приступил к осуществлению манёвра поворота налево для дальнейшего следования по ул. Советской в направлении ул. Карла Маркса, в процессе которого, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в границах указанного перекрёстка на проезжей части ул. Советской, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и частично просматриваемой дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждавшими его об опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.1.3. (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки); п.1.5. абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.8.1. абзац 1 (согласно которого, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); п.10.1. (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); п.13.1. (согласно которого, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает) и п.14.1. (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности и в отсутствии пешеходов в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, а также отвлёкся от управления транспортным средством и наблюдения за дорожной обстановкой впереди него, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ул. Советской по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял и, не уступив ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, передней левой частью своего автомобиля совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» г/н Номер ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, со смещением; кровоподтёки левой ягодичной области, правой голени; осаднение лобно-скуловой области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

В рамках рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как он примирился с ФИО1, ущерб, причинённый в результате преступления, последний возместил, в связи с чем, он не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Забнев А.А. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Цибарева Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно п.9 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При изучении личности ФИО1 установлено, что вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, на учёте у врача психиатра в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» и на учёте у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы ФГБОУ ВО «ПГУ» характеризуется положительно.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причинённый преступлением вред перед потерпевшим, примирился с ним, на прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ согласен.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 примирились между собой, что последний засвидетельствовал в своём заявлении и добровольно, в свободно выраженной форме, изъявил желание о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Факт заглаживания подсудимым вреда, причинённого в результате преступления, подтверждается соглашением о добровольной компенсации морального вреда, распиской Потерпевший №1 о получении 250 000 рублей от ФИО1 в счёт компенсации морального вреда.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности не может служить безусловным отказом от заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- переданный в ходе следствия ФИО5 автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак 

<

***> – считать возвращённым по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, имевшего место 19 апреля 2024 года, вблизи дома №9/1 по ул. Советская/ФИО2 в г. Пензе, с участием водителя ФИО1, а также пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Танченко