Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-236/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Засыпкиной В.А., 

при секретаре Халовой С.С., 

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. 04 января 2018 года в районе дома № 45 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Мурманску при оформлении дорожно-транспортного происшествия. 

28 сентября 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым оценщиком, на осмотре которого ответчик не присутствовала. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно данным отчета №, изготовленного ООО «Первая Оценочная Компания», стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа на момент повреждения составила 224 644 рубля 76 копеек, что превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № стоимость автомобиля истца на момент повреждения составляет 248 311 рублей 38 копеек, стоимость годных остатков составляет 93777 рублей 05 копеек, таким образом, сумма ущерба составила 154 534 рубля 33 копейки, стоимость подготовки отчета составила 15000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 534 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 69 копеек.

Определением суда от 14 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО6.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что расходы истца по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению, так как доверенность выдана его доверителем на ведение данного конкретного дела. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-108/2018 по факту привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 04 января 2018 года в 07 часов 15 минут в районе дома № 45 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 и автомобиля «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, на что указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13). Также из указанного определения следует, что автомобиль «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя въехал в припаркованный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что неустановленным водителем, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО6

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика.Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2018 года следует, что в действиях водителя ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не усматривается (л.д. 15).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-108/2018 следует, что в действия водителя ФИО6 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика данных в ходе административного расследования и при разбирательстве дела в суде 04 января 2018 года в 07 часов 15 минут он, двигаясь по улице Карла Маркса в городе Мурманске, не справился с управлением автомобилем «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что не имел договора о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Свою вину признал полностью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 40-43, дело № 5-108/2018).

Таким образом, ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, который управляя автомобилем «Митцубиси Галант», государственный регистрационный знак №, во время движения не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не убедился в безопасности движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела № 5-108/2018, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем в отношении него 02 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24, 25, дело № 5-108/2018). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 января 2018 года, а также в акте осмотра транспортного средства №.

В соответствии с отчетом №, составленным 12 июля 2018 года оценщиком ООО «Первая Оценочная Компания» ФИО2, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 224 644 рубля 76 копеек. Оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа превышает 80% его рыночной стоимости на дату оценки, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. 

Согласно отчету № составленным 12 июля 2018 года оценщиком ООО «Первая Оценочная Компания» ФИО2, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 93777 рублей 05 копеек.

Представленные стороной истца отчеты изготовлены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного специалистом осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2018 года, с применением соответствующих программных продуктов, и соответствует Единой методике.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Представленные истцом отчеты изготовлены по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, годных остатков, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». 

Ответчиком возражений относительно правильности выводов указанных в отчете не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных требований, составляет 154 534 рубля 33 копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 28 сентября 2018 года, ФИО5 уполномочил ФИО8, ФИО3 представлять его интересы во всех организациях, предприятиях и учреждениях в том числе вести все гражданские, административные дела, дела об административных правонарушениях, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочия и сроком на три года, а не для представления его интересов в данном деле и конкретном судебном заседании, то есть, данные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 04 октября 2018 года, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг по договору составила 15000 рублей и распиской о получении денежных средств по указанному договору (л.д.102-104).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4290 рублей 69 копеек (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 154 534 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 69 копеек, а всего 188 825 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина