Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-001038-70

Производство №12-65/2026 (12-162/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2026 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 450 000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» (далее ООО «Северная энергетическая компания», ООО «СЭК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Генеральный директор ООО «СЭК» ФИО2 в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным, указывает, что габариты автопоезда по высоте могли быть превышены колебаниями тента полуприцепа в результате воздействия встречного потока воздуха, на что заявитель никак повлиять не мог. Превышение габаритов по высоте на 12 см выше нештрафуемого порога в 10 см нельзя признать существенным. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства подписан неуполномоченным лицом, без соответствия реквизитов подписи закону. В акте контрольного измерения указан только лишь номер свидетельства о поверке АПВГК, однако сам сертификат об утверждении типа средства измерения или сведения о нем отсутствуют в акте. Акт весогабаритного контроля подписан без даты, электронная подпись не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ. Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт контрольного измерения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения производства и не может быть использован как доказательство по делу. В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены иные сведения об автопоезде (длина, общий вес, ширина между осями и т.д.). В постановлении имеется лишь ссылка на акт контрольного измерения, который сам по себе процессуальным документом не является.

ООО «СЭК» и представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные заявителем документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила).

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по длине для автопоезда 20 метрами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут 22 секунды на 1141 км 690 м автодороги М-8 «Холмогоры» в Архангельской области крупногабаритное транспортное средство МАЗ 544028, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,22 м - с высотой 4,22 м при разрешенной высоте 4,0 м.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки - BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, свидетельство о поверке С-МА/05-02-2025/411401611 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данная система предназначена для измерения, в том числе габаритных параметров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства МАЗ 544028, государственный регистрационный знак №, ООО «СЭК», к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По сведениям ФКУ Упрдор «Холмогоры» сбоев в работе оборудования АПВГК на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда по высоте на 0,22 м, высота составила 4,22 м при разрешенной высоте 4,0 м.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ООО «РТИТС» и карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства МАЗ 544028, государственный регистрационный знак №, является ООО «СЭК», на его же имя на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «РТИТС» Обществу было передано бортовое устройство, о чем составлен соответствующий акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерения не возникает, поскольку со стороны ООО «СЭК» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу судьи Холмогорского районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 1141 км + 690 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СЭК».

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию (пункты 2, 5 и 6).

Согласно карточке учета транспортного средства разрешенная максимальная масса грузового тягача седельного МАЗ 544028, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 18450 кг, то есть превышает 12 тонн.

Документов, подтверждающих, что плательщиком в системе «Платон» является иное лицо, также не представлено. Наоборот, согласно полученной из ООО «РТИТС» информации, бортовое устройство выдано ООО «СЭК».

Транспортная накладная, путевой лист не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя инкриминируемого правонарушения, а лишь подтверждают факт осуществления Обществом деятельности в сфере грузоперевозок.

Ссылки в жалобе на поднятие тента ветром, на что податель жалобы никак повлиять не мог, и что привело к увеличению габаритов транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «СЭК», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Доводы жалобы о неисправности АПВГК суд находит необоснованными, так как каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не предоставлено.

В соответствии с п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен в соответствии с п. 33 Приказа № 348 в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК – Федеральным дорожным агентством (в указанном случае АПВГК эксплуатируется ФКУ УПРДОР «Холмогоры»). Электронная подпись на момент подписания акта является действующей. Данных, позволяющих усомниться в наличии полномочий у лица, подписавшего акт, на формирование и подписание акта материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы относительно того обстоятельства, что акт весогабаритного контроля подписан без даты, электронная подпись не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ, сертификат об утверждении типа средства измерения или сведения о нем отсутствуют в акте, не могут быть приняты во внимание.

Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта контрольного измерения, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что является логичным и последовательным, так как именно на основании сведений, содержащихся в акте о превышении габаритных показателей транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. Процессуальных оснований для внесения в постановление должностного лица иных сведений относительно длины, общего веса, ширины между осями и т.д., не превышающих требований по габаритам и массе автопоезда, не имелось.

Доводы жалобы о том, что в постановлении имеется лишь ссылка на акт контрольного измерения, который сам по себе процессуальным документом не является, также суд находит необоснованными.

Так, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При указанных обстоятельствах акт контрольного измерения, как документ, в котором отражены показания специальных технических средств, в полной мере соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО «СЭК» имело возможность получить соответствующее специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, либо учесть особенности перевозимого груза и обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, чтобы исключить возможность нарушения установленных правил.

С учетом изложенного вина ООО «СЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

ООО «СЭК» привлечено должностным лицом к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку не соблюдены обязательные требования, указанные в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Совершенное ООО «СЭК» административное правонарушение затрагивает сферу регулирования законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения по данному делу положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО «СЭК» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, формальный, не содержит такого признака как наступление общественно опасных последствий, и признается общественно опасным уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований в области дорожного движения. Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «СЭК», полагает, что назначенное данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению указанного юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом всех обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной части ст. 12.21.1 КоАП РФ в указанной редакции. С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пышкин