Дело № 2-220/21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

29 июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 

<

...> о прекращении действия права управления транспортными средствами, ФИО1 

<

...> к ДПО Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», ГБУЗ «ВОКНД», ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО14» о признании незаконным возобновления диспансерного наблюдения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, указав в обоснование? что ФИО15 года ответчику было выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами, тогда как согласно информации ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО16» ФИО1 с ФИО17 года состоит на диспансерном наблюдении с 

<

...>

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ДПО Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», ГБУЗ «ВОКНД», ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО18» о признании незаконным возобновления диспансерного наблюдения, указав в обосновании, что ФИО19 года он обратился в диспансерное отделение наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО20» с целью прохождения медицинской комиссии на управление автотранспортом, справка им была получена, однако впоследствии ему стало известно о возобновлении диспансерного наблюдения с ФИО21 года. 

Указанные дела объединены судом для рассмотрения в одном производстве. 

Прокурор Кузьмина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 исковые требования прокурора не признала, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ДПО Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГБУЗ «ВОКНД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и сообщил, что ФИО1 на основании заявления от ФИО22 диспансерное наблюдение прекращено. Вместе с тем, поскольку диспансер объективными сведениями о наличии стойкой ремиссии у ФИО1 не обладает, диагноз синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя ФИО23 стадия подтвержден и не снят.

Ранее в судебном заседании представитель указал, что что диспансерное наблюдение ФИО1 было возобновлено ФИО24 года диспансерным отделением наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО25», тогда как свою деятельность в г.Волжском ГБУЗ «ВОКНД» начало лишь в ФИО26 году.

Представитель ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО27» ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что в настоящее время у ответчика не имеется полномочий по наркологическому профилю.

Представитель УМВД России по г.Волжскому в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей ФИО28 Закона Российской Федерации от ФИО29 июля ФИО30 года N ФИО31 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее Федеральный закон N ФИО32) одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть ФИО33).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть ФИО34).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть ФИО35).

В соответствии с пунктом ФИО36 "Порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология" и "Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", утвержденного Приказом Минздрава России от ФИО37 декабря ФИО38 г. N ФИО39, диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей ФИО40 Федерального закона от ФИО41 ноября ФИО42 г. N ФИО43-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

В силу пункта ФИО44 данного Порядка, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (п. ФИО45 Порядка).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ФИО46 года по ФИО47 года состоял на учете с диагнозом 

<

...>.

Как следует из медицинской карты ФИО1, актом от ФИО49 года установлено, что ФИО1 осужден на срок ФИО50 лет. Имеется запись «снять с учета, так как осужден на ФИО51 лет».

Согласно приговора Волжского горсуда от ФИО52 года ФИО1 был осужден к лишению свободы на срок ФИО53 лет лишения свободы? срок наказания исчислен с ФИО54 года.

Согласно пункту ФИО55 Порядка в редакции, действующей до издания Приказа Минздрава России от ФИО56 июля ФИО57 года N ФИО58, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае: осуждения пациента к лишению свободы на срок свыше ФИО59 года.

Как следует из карточки операции с водительскими удостоверениями,ФИО60 году ФИО1 было выдано водительское удостоверение со сроком действия ФИО61 лет, ФИО62 года ФИО1 было выдано водительское удостоверение со сроком действия ФИО63 лет.

Как следует из медицинской карты, ФИО64 года ФИО1 обратился в Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО65» с целью прохождения медицинской комиссии на управление автотранспортом. Был осмотрен врачом-психиатром-наркологом 

<

...>., заключением врача рекомендовано согласно приказа МЗ РФ от ФИО66 года № ФИО67 установить 

<

...>.

Как следует из протокола № ФИО69 от ФИО70 года, который полностью дублирует описание врача-психиатра-нарколога 

<

...>., врачебная комиссия Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО71» указывая цель – возобновление диспансерного наблюдения, указывает в заключении рекомендовано согласно приказа МЗ РФ от ФИО72 года № ФИО73 установить диспансерное наблюдение, согласие на диспансерное наблюдение от пациента получено.

Вместе с тем, как следует из медицинской карты ФИО1, ФИО74 года им дано согласие на обработку персональных данных, в конце листа согласия, имеется рукописная приписка «с условиями диспансерного наблюдения ознакомлен и согласен». 

Данных о согласии ФИО1 на диспансерное наблюдение, указанное согласие не содержит, что свидетельствует об отсутствии такового.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля председатель ВК Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО75»

<

...> суду показал, что ФИО1 возобновлено диспансерное наблюдение согласно приказа МЗ РФ от ФИО76 года № ФИО77. При этом врачебная комиссия с ФИО1 не общалась, на заседание комиссии ФИО1 приглашен не был, основанием для возобновления ФИО1 диспансерного наблюдения явилось заключение врача 

<

...>, который является членом врачебной комиссии.

Далее как следует из медицинской карты ФИО1 на протяжении времени с ФИО78 по ФИО79 регулярно посещал врача-психиатра-нарколога, но от обследования, в том числе и ХТИ отказывался, при этом отрицал алколизацию. Кроме того, на приеме ФИО80, ФИО81, установлен диагноз 

<

...>

В ходе проведения судом судебно-психиатрическую экспертизу с привлечением врача-психиатра-нарколога, ФИО1 прошел химико-токсикологическое исследование, согласно которого при исследовании психоактивные вещества (средства) не обнаружены. Биохимическое исследование относительно содержания карбогидрат-дефицинтого трансферрина показало, что содержание дисиало-фракции на момент исследования составляет ФИО83 %.

При том, что показание более чем ФИО84% расценивают как показатель хронического алкогольного злоупотребления.

Как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, однократное тестирование и использование при наблюдении пациента указанных методов не дает возможности в настоящий момент опровергнуть или подтвердить наличие стойкой ремиссии, а поскольку ФИО1 дал добровольное согласие на возобновление диспансерного наблюдения, то диагноз : 

<

...> связи с чем, по протоколу врачебной комиссии диспансерного отделения наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО86» от ФИО87 года ФИО1 было возобновлено диспансерное наблюдение, является верным.

Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку ответчиком ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО88» не представлено доказательств на основании каких фактических и объективных данных ФИО1, который был снят с диспансерного наблюдения в ФИО89 году, не обращавшегося за медицинской помощью, не проходившегося лечения от алкогольной зависимости и обратившегося в ФИО90 году за справкой для получения водительского удостоверения, не вызывавшегося на врачебную комиссию, был выставлен диагноз 

<

...>, ФИО91 стадия и рекомендовано установить диспансерное наблюдение. 

Более того, как следует из медицинской карты, согласия на диспансерное наблюдение в соответствии с пунктом ФИО92 "Порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология" и "Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", утвержденного Приказом Минздрава России от ФИО93 декабря ФИО94 г. N ФИО95, диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей ФИО96 Федерального закона от ФИО97 ноября ФИО98 г. N ФИО99-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", ФИО1 не давал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ответчику ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО100» о признании незаконным возобновления диспансерного наблюдения, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с завершением процедуры реорганизации ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО101» и ГБУЗ «ВОКНД» с ФИО102 года диспансерное отделение наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО103» является подведомственным ГБУЗ «ВОКНД».

Поскольку ответчики ДПО Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», ГБУЗ «ВОКНД» не являлись учреждениями, которыми ФИО1 было возобновлено (установлено) диспансерное наблюдение, исковые требования ФИО1 к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ответчику ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО104» о признании незаконным возобновления диспансерного наблюдения, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. ФИО105 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прокурору г.Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к ФИО1 

<

...> о прекращении действия права управления транспортными средствами – отказать.

Признать действия ГБУЗ «ВОКПБ № ФИО106» о возобновлении ФИО107 года ФИО1 

<

...> диспансерного наблюдения – незаконными.

ФИО1 

<

...> в удовлетворении исковых требований к ДПО Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», ГБУЗ «ВОКНД», о признании незаконным возобновления диспансерного наблюдения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 года.

Судья: