Дело № 2 - 899/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 13 мая 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 18 сентября 2018 года около 12:10 часов на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Луидор 2250 г.р.з. ... под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и Дэу Гентра г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 107400 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 235500 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика ФИО2 не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение и не возмещенную часть материального ущерба с ответчиков в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, неустойку в соответствии с определенным размером невыплаченного страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в суде свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, требования истца о взыскании с него материального ущерба в размере 130700 руб. признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», представитель третьего лицо АО «МАКС» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 сентября 2018 года около 12:10 часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Луидор 2250 г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и Дэу Гентра г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 13.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району № 18810002170004009595 от 20 сентября 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.12 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП имевшего место 18 сентября 2018 года около 12:10 часов на (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля Луидор 2250 г.р.з. ... в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения 24 сентября 2018 года заявления ФИО3 о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107400 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 14 января 2019 года.

Согласно экспертного заключения № 05/01-2019 от 25 января 2019 года, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 125000 руб. 

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена страховщиком без удовлетворения.

Также в соответствии с экспертным заключением № 16/02-2019 от 20 февраля 2019 года, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со средними рыночными ценами, составила 235500 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 100419-10 от 12 апреля 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 121700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами, составила 252400 руб.

Оценивая заключения эксперта № 100419-10 от 12 апреля 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с установленными правилами и требованиями. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 14300 руб. (121700 - 107400), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертного заключения № 05/01-2019 от 25 января 2019 года ФИО3 оплатил сумму в размере 10000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 

Согласно статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В связи с утратой автомобилем возможности передвигаться собственным ходом истцом понесены расходы на оплату услуг по его эвакуации с места ДТП в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 сентября 2018 года, а также актом № 83 от 18 сентября 2018 года оказанных услуг.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 14 октября 2018 года, дня истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения.

Принимая указанное решение суд учитывает, что не смотря на выдачу потерпевшему первого направления на СТОА в предусмотренные законом сроки, обязанность по согласованию со СТОА и потерпевшим объема и стоимости ремонтных работ, а также сроков проведения работ и наличия технической возможности для проведения работ, страховщиком надлежащим образом выполнена не была, что стало причиной отказа как первого, так и второго СТОА от проведения ремонтных работ и обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 октября 2018 года по 30 марта 2019 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 122832 руб. (111964 + 10868), в том числе за период с 14 октября 2018 года по 13 января 2019 года, в размере 111964 руб. (121700 * 1 % * 92), за период с 14 января 2019 года по 30 марта 2019 года, в размере 10868 руб. ((121700 - 107400) * 1 % * 76). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в польз истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7150 руб. (14300 * 50%).

Рассматривая исковые требования истца к ответчику ФИО2 суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не может отражать реальный размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку данная методика применяемая исключительно для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не учитывает рыночную стоимость подлежащих замене деталей.

При определении объема ответственности причинителя ущерба суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца возможно иным общепринятым способом, чем это определено в представленном заключении эксперта, а также возможности восстановления автомобиля с использование запчастей бывших в употреблении и соответствующих степени износа автомобиля истца на момент рассматриваемого происшествия стороной ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 130700 руб. (252400 - 121700).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения № 05/01-2019 в размере 1000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения № 16/02-2019 в размере 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., оплату государственной пошлины в размере 3410,09 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1000 руб., с ФИО2 в размере 5610,09 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 15 февраля 2019 года, квитанциями № 392179 от 15 февраля 2019 года, № 392180 от 12 марта 2019 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество судебных заседаний, сложность составления искового заявления и сбора необходимых документов, количество составленных представителем истца документов. При этом, с учетом размера заявленных исковых требований с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 5938,22 руб. (128036 * 12000 / 258736), с ФИО2 в размере 6061,78 руб. (12000 - 5938,22).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2489 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму в размере 93388 (девяносто три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 14300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7150 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5938 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 142371 (сто сорок две тысячи триста семьдесят один) рубль 87 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 130700 рублей, судебные расходы в размере 5610 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6061 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 13.05.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-899/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан