дело №1-214/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-001426-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р., помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кочурове А.Д. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф., заместителя прокурора Малопургинского района УР Файзуллина А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Созиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Конин , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, не зарегистрированного, проживающего по адресу УР, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, никого на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждения отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания 

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца лишения свободы

по настоящему уголовному делу постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, взломав топором запорное устройство к входной двери незаконно проник во внутрь вышеуказанного жилища, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 находящееся в холодильнике имущество - 1 банку тушенки куриной в собственном соку «Елецкий МК», стоимостью 33,24 рубля за 1 банку, 1 банку тушенки из говядины Агроторг, стоимостью 93,04 рубля за 1 банку, 1 банку тушенки из свинины Великий Новгород, стоимостью 90,74 рублей за 1 банку, 2 пачки макаронных изделий весом по 4 кг каждая, стоимостью 173,54 рубля за 1 упаковку на общую сумму 347,08 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по-своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 564,10 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления первоначально признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время совершил хищение из дома потерпевшего Потерпевший №1 трех банок тушенки и 1 пачки макаронных изделий весом примерно 750 грамм, из которых три банки тушенки он продал К, при этом умысла на хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 у него не было, в жилое помещение вошел сломав навесной замок топором в поисках своей сожительницы А, а похитить продукты питания решил в связи с тем, что захотел покушать. 

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 57-60), согласно которых около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в холодильнике видел продукты питания, в связи с чем у него возник умысел на их хищение. В разговоре Потерпевший №1 пояснил, что он с А пойдет в лес за грибами. ФИО1 вышел на улицу, дождался, чтобы Потерпевший №1 и А вышли на улицу и ушли в направлении леса, после чего он подошел к входной двери дома Потерпевший №1, на котором был замок. ФИО1 понимая, что за его действиями никто не наблюдает, взял топор, который лежал возле двери и ударил им по замку. От первого же удара замок сломался, после чего ФИО1 снял замок с двери, открыл дверь и вошел в дом. В доме на печке он взял клетчатую сумку синего цвета, в которую сложил из холодильника 3 банки тушенки, 2 пакета макарон, марку тушенки и макарон назвать не может, далее вышел на улицу и ушел в сторону своего дома. Иных материальных ценностей из дома он не похищал, в шкафах и на полках иных материальных ценностей он не искал. Похищенные 3 банки тушенки он продал К за 300 рублей, на вырученные денежные средствка купил бутылку водки. Макаронные изделия принес домой и израсходовал в личных целях. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 76-78), согласно которых он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что похищенные пачки макарон были весом по 4 кг.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально подтвердил частично, пояснил, что не оспаривает факт хищения им из дома Потерпевший №1 трех банок тушенки и 1 пачки макаронных изделий весом примерно 750 грамм путем взлома запорного устройства от входной двери к дому. Между тем, умысла на хищение имущества у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище у него не было, поскольку запорное устройство от входной двери он взломал в целях поиска своей сожительницы А, к Потерпевший №1 в день перед хищением имущества он не приходил, умысел на кражу продуктов питания возник у него уже внутри дома, поддерживает свои показания в данной части, данные в судебном заседании. 

В последующем подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания изменил, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал показания, ранее данные им на предварительном расследовании, противоречивость показаний объяснил желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Дополнительно пояснил, что хищение имущества Потерпевший №1 совершил в целях пропитания, на момент хищения имущества находился в трезвом состоянии. 

Несмотря на противоречивые показания, данные Конин в судебном заседании по признанию своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел Конин , он искал свою сожительницу А. В этот момент Потерпевший №1 готовил еду, открывал холодильник и Конин видел, что в холодильнике лежат тушенка и макаронные изделия. Убедившись, что его сожительницы нет у Потерпевший №1, ФИО1 ушел. Затем он совместно с А ушел в лес за грибами, при этом дверь дома закрыли на замок, ключ от дома спрятали. В лесу они были около одного часа, далее пошли домой. Подходя к своему дому возле ворот они встретили Конин , на плече которого была клетчатая сумка сине-красного цвета. Когда Потерпевший №1 и Г зашли во двор, то увидели, что замок на двери был сломан, а в доме возле холодильника рассыпана крупа, пропали 3 банки тушенки и 2 пакета макаронных изделий по 4 кг каждый. Общий причиненный ему ущерб составил 564,10 рублей, который для него не является значительным. Ущерб в настоящее время ему возмещен подсудимым в полном объеме. Разрешение Конин проходить в дом, забирать и пользоваться имуществом он не давал. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что в начале июля 2020 года она приобрела у ФИО1 за 300 рублей три банки тушенки, которые со слов Конин он получил в счет пенсии на почте. Через несколько дней К узнала от Потерпевший №1, что к нему в дом заходил Конин и украл продукты питания (л.д. 43-44). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что со слов ФИО1 ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он путем взлома заходил в дом к Потерпевший №1 по адресу: УР

<

адрес> похитил продукты питания – 2 упаковки макарон и 3 банки тушенки (л.д. 45-46).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф следует, что в начале июля 2020 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что к нему домой сломав замок заходил Конин и украл из холодильника 2 пачки макарон и три банки тушенки (л.д. 47-48). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э следует, что в конце июня, начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине «Светофор» по 

<

адрес> и привез Потерпевший №1 в качестве оплаты за работу 2 банки тушенки из курицы «Елецкий МК» стоимостью 33,24 рублей за банку, 1 банку тушенки из говядины фирмы «Агроторг» стоимостью 93,04 рублей, 1 банку тушенки из свинины Великий Новгород стоимостью 90,74 рублей, 2 упаковки макаронных изделий в упаковке по 4 кг. каждая стоимостью 173,54 рублей за упаковку и другие продукты (л.д. 49-50). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г (л.д. 106-107), М (л.д. 108-109) следует, что по существу дела они ничего не знают, охарактеризовали подсудимого с удовлетворительной стороны. 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его жилой дом и хищение продуктов питания (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр жилого дома Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через сени деревянного исполнения, которое имеет запорное устройство в виде металлической планки, пробы и петлей. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не обнаружено. В доме имеется холодильник. В ходе осмотра комода в доме обнаружен и изъят навесной замок с повреждениями на корпусе (л.д. 10-16);

- заключением эксперта судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном замке, изъятом в ходе осмотра места жительства Потерпевший №1, имеются следы скольжения и давления, образованные при воздействии твердыми предметами (инструментами). Данные следы не пригодны для идентификации следообразующих объектов. Отсутствует часть головки засова, данная неисправность образована в результате взлома замка, путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто» (л.д. 27-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на дом потерпевшего и холодильник, из которого им были похищены продукты питания (л.д. 63-70).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> изъята сумка полиэтиленовая с узором сине-бело-черного цвета (л.д. 17-21). 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что ФИО1 воспользовавшись тем, что собственник имущества и иные лица не видят его действий, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, путем взлома с помощью топора навесного замка к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконного проник в вышеуказанный жилой дом, откуда совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 трех банок тушенки и 2 пачек макаронных изделий, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 564,10 рублей, которым в последующем распорядился по-своему усмотрению.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого, учитывая отсутствие собственника дома в жилом доме, орудие совершения преступления – топор, были направлены именно на умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие чужого имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества, а также с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение продуктов питания с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку умысел на хищение продуктов питания у него возник после проникновения в жилое помещение Потерпевший №1 в целях поиска сожительницы, а также в части того, что он похитил лишь 1 пачку макаронных изделий весом примерно 750 грамм судом отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых подсудимый в день хищения имущества утром приходил к нему домой, искал свою сожительницу, не обнаружив ее ушел обратно, а он вместе с Г пошел в лес, дом закрыл на навесной замок. После возвращения домой обнаружил пропажу 2 пачек макаронных изделий весом по 4 кг каждая и трех банок тушенки. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей К, А, Ф, Э о времени, месте, способе и размере похищенного Конин продуктов питания у потерпевшего, в связи с чем в основу приговора при признании ФИО1 виновным в тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд берет показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшему, свидетелям суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 281 УПК РФ оснований. 

Более того, версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего опровергается показаниями подсудимого, данными первоначально в судебном заседании, согласно которым перед тем как взломать запорное устройство входной двери, ведущей в дом потерпевшего, ФИО1, находясь возле дома Потерпевший №1, какие-либо меры по установлению фактического местонахождения своей сожительницы в доме потерпевшего не предпринимал, в окно не стучался, свою сожительницу не звал, в правоохранительные органы не обращался. После незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения у последнего продуктов питания ФИО1 три банки тушенки продал К за 300 рублей. Само по себе предположение подсудимого о наличии в доме Потерпевший №1 его сожительницы не свидетельствует о наличии у него права на незаконное проникновение в жилище потерпевшего без согласия последнего. 

Факт незаконного проникновения в жилище помимо показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра жилого дома потерпевшего на комоде обнаружен и изъят навесной замок с повреждениями на корпусе, заключением эксперта судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном замке имеются следы скольжения и давления, образованные при воздействии твердыми предметами (инструментами), данная неисправность образована в результате взлома замка путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто». У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных технической документации и непосредственном обследовании предмета исследования, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение являются научно обоснованными, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение продуктов питания - 1 банки тушенки куриной в собственном соку «Елецкий МК», стоимостью 33,24 рублей за 1 банку, 1 банки тушенки из говядины Агроторг, стоимостью 93,04 рублей за 1 банку, 1 банки тушенки из свинины Великий Новгород, стоимостью 90,74 рублей за 1 банку, 2 пачек макаронных изделий весом по 4 кг каждая, стоимостью 173,54 рублей за 1 упаковку на общую сумму 347,08 рублей, а всего на общую сумму 564,10 рублей реализовал, а именно изъял у потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанные продукты питания из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> незаконным проникновением в жилище помимо воли собственника имущества, распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченными.

При этом размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит наиболее достоверными показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и доверяет им в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем считает возможным также принять их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Первоначально в ходе расследования уголовного дела подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно описывал обстоятельства хищения им имущества у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище. 

Из протоколов допроса следует, что показания Конин давались в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самого, в том числе положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, что подсудимый удостоверил своими подписями. По окончании допросов подсудимый ФИО1 собственноручной записью "протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет" удостоверил их правильность, каких-либо замечаний и заявлений о принуждении его к даче показаний, в том числе путем нанесения побоев, оказания физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, нарушении прав, о фальсификации доказательств, от него либо от адвоката не поступало. Об оказанном на него со стороны сотрудников полиции физическом и (или) психологическом давлении ФИО1 ни в правоохранительные органы, ни своему защитнику на досудебной стадии также не сообщал, в связи с чем первоначальные доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, признательные показания в ходе предварительного следствия давал в состоянии алкогольного опьянения, судом признаются недостоверными, которые в том числе опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П 

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в последующем в судебном заседании подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе осмотра жилого помещения Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> на комоде в доме был обнаружен и изъят навесной замок с повреждениями на корпусе; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вышеуказанном замке имеются следы скольжения и давления, образованные при воздействии твердыми предметами (инструментами), данная неисправность образована в результате взлома замка путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на дом потерпевшего и холодильник, из которого им были похищены продукты питания. 

Также суд отмечает, что эти прямые доказательства совершения подсудимым Конин преступления – тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, характере и направленности действий, в полном объеме соответствуют совокупности иных представленных суду доказательств: показаниям свидетелей, потерпевшего, объективно и прямо подтверждаются данными протоколов следственных действий и иных документов.

Таким образом, именно показания ФИО1 на досудебной стадии, а также данные в судебном заседании в части поддержания всех ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела наиболее полно, обстоятельно и категорично раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления. При этом показания ФИО1 сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку ФИО1, кроме как при непосредственном совершении преступления столь полно, обстоятельно, детально, категорично не смог бы указать обстоятельства совершения данного преступления, способе незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 

Поэтому суд вышеприведенные показания ФИО1 на досудебной стадии и данные в судебном заседании в части признания им в полном объеме своей вины в инкриминируемом ему деянии расценивает как правдивые и достоверные и берет их за основу приговора, а последующие их изменение на первоначальном этапе судебного следствия считает надуманным, они выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, противоречат всему комплексу исследованных доказательственных фактов, проанализированных судом. Аналогичные мотивы изменения своих первоначальных показаний приведены подсудимым Конин в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (по приговору Малопургинского районного суда УР от 07.02.2017 года), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления: умышленного, относящегося к тяжкой категории; личность виновного: ранее судим, имеет непогашенную судимость (по приговору Малопургинского районного суда УР от 07.02.2017 года), по месту жительства и отбытия наказания в УИИ характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении сообщил о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1, в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе хищения имущества у потерпевшего, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом по делу установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений (по приговору Малопургинского районного суда УР от 07.02.2017 года), руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания исключительно в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку по мнению суда достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без назначения вышеуказанных видов дополнительных наказаний, а также будет соразмерно содеянному. 

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ условно суд не усматривает, будет являться нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания, поскольку ранее назначенное наказание не достигло цели его исправления, подсудимый представляет определенную опасность для общества, настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости (по приговору Малопургинского районного суда УР от 07.02.2017 года), его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. 

В то же время учитывая характер, обстоятельства совершения преступления, предмет и стоимость похищенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции предъявленной статьи, с учетом рецидива за данное преступление и обстоятельств совершения, наименования и стоимости похищенного не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений (по приговору Малопургинского районного суда УР от 07.02.2017 года) и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и о наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1 по делу не установлено. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.ч. 1, 2, ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конин виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий А.Н. Щелчков