Судья Сергеев Е.О. Дело № 22К-3526-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Семенова К.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым

Л., родившемуся дата в ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л., выступление адвоката Валиевой Ю.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении имущества П. на сумму 148900 рублей, по событиям в период с 17 по 19 марта 2024 года;

подозревается в открытом хищении имущества АО /наименование 1/ из магазина /наименование 2/ на сумму 4473 рубля 21 копейка, по событиям 8 марта 2024 года.

Преступления совершены на территории г. Соликамск Пермского края.

9 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищении имущества АО /наименование 1/.

13 марта 2024 года Л. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

22 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества П.

27 апреля 2024 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

23 марта 2024 года в 18:30 Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 24 марта 2024 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично.

25 марта 2024 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2024 года. 

27 марта 2024 года ему предъявлено обвинение по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, причастность к преступлению признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Срок содержания Л. под стражей продлевался по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года на 19 суток, всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 9 июня 2024 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен 30 мая 2024 года до 4 месяцев, то есть до 9 июля 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому ГО В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Л. срока содержания под стражей.

Постановлением Соликамского городского суда от 6 июня 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. в защиту интересов обвиняемого Л. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судебной практики вышестоящих судов по рассмотрению дел данной категории, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда изменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. По его мнению, следователем не представлено конкретных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Л. срока содержания под стражей. При этом ранее, то есть 20 мая 2024 года, Соликамским городским судом Пермского края было рассмотрено аналогичное ходатайство следователя, с теми же доводами по которым судом принято решение. Вновь поступившее ходатайство следователя содержит те же основания для продления срока содержания под стражей. При этом причины невыполнения тех же самых процессуальных действий, следователем не указаны, а судом не выяснены. Не установлена судом вероятность совершения его подзащитным действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждена ли она представленными следователем материалами. В связи с чем, принятое судом решение по итогам рассмотрения ходатайства считает незаконным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел в достаточной степени характеризующие данные о личности подзащитного, который характеризуется участковым удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в ****, где обязуется проживать, не совершать преступлений, не скрываться от следствия и суда, в то время, как суд указал, что его подзащитный характеризуется отрицательно. Помимо этого, заявленное стороной защиты ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований УПК РФ, судом фактически не рассмотрено, не нашло своего отражения в постановлении суда, в чем усматривает нарушение права на защиту. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе необходимо истребовать заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого К., ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, предъявить Л. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого Л. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Л.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении Л. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Соликамскому ГО В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ш.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Л. срока содержания под стражей, не установлено. 

При рассмотрении ходатайства суд признал его законным и обоснованным, привел мотивы в обоснование своих выводов, при этом учел сложность уголовного дела, что по уголовному делу привлечено 3 обвиняемых, а также объем следственных и процессуальных действий направленных на расследование преступлений, количество назначенных и проведенных по делу экспертиз и длительности их проведения, а также количества иных следственных и процессуальных действий, которые проведены и запланированы для проведения, так и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается, в том числе Л., относящихся к категории тяжкого и преступления средней тяжести, что подтверждено представленными следователем материалами. 

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе связанных со сбором доказательств, требующих временных затрат. 

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствуют о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, а также количеством фигурантов. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, по которому предъявлено обвинение, а также преступлении средней степени тяжести, в котором Л. подозревается, учел данные о его личности, что зарегистрирован и проживает по адресу: ****, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судим, освободился из мест лишения свободы дата, официально не трудоустроен, не имел постоянного источника дохода, знаком с другими фигурантами по делу.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Л., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к двум преступлениям (одно из которых тяжкое), конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что Л. на данном этапе предварительного следствия частично признает причастность к инкриминируемому деянию в котором обвиняется, имеет место жительства и регистрации по месту производства предварительного следствия, его мать готова предоставить сыну принадлежащую ей квартиру для нахождения под домашним арестом, содержать его в период этой меры пресечения, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста (о чем ходатайствовала сторона защиты), поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

В связи с чем, доводы защиты, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованы, противоречат содержанию обжалуемого судебного решения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда, вопреки доводам стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все характеризующие осужденного сведения, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых Л. обвиняется и подозревается, а также сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. Повода считать, что судом нарушено право Л. на защиту, не имеется. В судебном заседании он был обеспечен защитником, позиция которого была активной, не противоречила позиции самого обвиняемого, отводов адвокату он не заявлял, адвокат обжаловал постановление суда. 

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья /подпись/.