Мировой судья Байдашина Ю.В. № 44Г-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 14 октября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

помощнике судьи Непомнящих Н.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-52/2019 по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 21.01.2019.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., президиум Омского областного суда

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в городе Омске обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 

<

...> с последующей уплатой процентов в размере 

<

...> % годовых, начисляемых ежемесячно, начиная с 

<

...>, на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.03.2019.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 в установленный законом срок представлены не были. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа было возвращено заявителю по причине пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 02.09.2019 и поступившей в Омский областной суд 04.09.2019, ФИО1 ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены указанного выше судебного приказа.

На основании запроса судьи от 05.09.2019 гражданское дело № 2-52/2019 было истребовано, поступило в Омский областной суд 12.09.2019.

Определением судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. от 25.09.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», на основании части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В данной связи настоящая кассационная жалоба, поданная в президиум Омского областного суда 02.09.2019, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК РФ, действовавшим до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», то есть до 01.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 3861 ГПК РФ здесь и далее правила главы 41 ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Удовлетворяя требования заявителя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал его требования бесспорными, взыскав с ФИО1 в пользу заявителя задолженность по кредитному договору в размере 

<

...> с последующей уплатой процентов в размере 

<

...> годовых, начисляемых ежемесячно, начиная 

<

...>, на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие оснований для выдачи судебного приказа, поскольку банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, которая при выдаче кредита сторонами не оговаривалась.

Как следует из статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

...> с последующей уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

...> годовых, начисляемых ежемесячно, начиная с 

<

...>, на остаток основного долга до дня фактического исполнения должником обязательства.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение с должника процентов в заявленном размере.

Так, представленным кредитным договором от 

<

...> № 

<

...> установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

...> годовых (пункт 1.1.3). Однако полная стоимость кредита, являющаяся одним из важнейших показателей, позволяющих судить о финансовых затратах заемщика, обусловленных кредитным договором и вытекающих из него, оговорена сторонами кредитного договора в размере 

<

...> годовых (пункт 1.1.6). Согласованным сторонами графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, процент за пользование кредитом установлен в размере 

<

...> годовых, полная стоимость кредита составляет 

<

...> годовых.

Таким образом, представленные взыскателем документы со всей бесспорностью не подтверждали обоснованность его требований, в связи с чем не могли быть основанием для вынесения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене, так как без устранения нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Согласно статье 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 21.01.2019 отменить.

Разъяснить Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», что заявленные требования могут быть предъявлены им в порядке искового производства. 

Председательствующий президиума (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна: 

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов