В суде первой инстанции дело рассматривала судья Чухиль А.А.

Дело №22-3877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 июля 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

защитников Свинарева С.Ю., Исаева Р.С., Майкова Г.А.,

обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО5, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Свинарева С.Ю. в интересах обвиняемой ФИО5, защитника Ложникова О.В. в интересах обвиняемой ФИО4, защитника Исаева Р.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ФИО1, ФИО5, продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитников, обвиняемых, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 на 03 месяца 00 суток, по тем основаниям, что ФИО4, ФИО1, ФИО5 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток. В обоснование продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО4, ФИО1, ФИО5, данные о личностях обвиняемых, последние, могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО4, ФИО1, ФИО5 более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Свинарев С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО5 Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Суть его доводов сводится к тому, что оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО5 не имеется. Суд первой инстанции продлил меру пресечения в отношении ФИО5 исходя только из тяжести предъявленного обвинения. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о проявленной волоките со стороны органа предварительного расследования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит принять новое решение об избрании ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Ложников О.В. ставит вопрос об отмене постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО4 Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО4 не предпринимала попыток скрыться от органов следствия, имеет постоянное место жительства, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Обвиняемая написала явку с повинной, дала признательные показания. Просит избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник Исаев Р.С. ставит вопрос об изменении постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 Полагает, что постановление суда вынесено необоснованно, незаконно, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 ранее не судима, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, дала признательные показания, характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении Пленума ВС РФ №41. Судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 30 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным событиям преступлений, а также по фактам хранения наркотических средств, легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления и организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нём. Соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ которая в последующем продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (по трем составам преступления) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ которая в последующем продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (14 составов преступлений), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 (2 состава преступления) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, и не возможностью применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО4, ФИО1, ФИО5, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается. ФИО4, ФИО1, ФИО5, обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, предъявление обвинение в совершении преступления в составе преступного сообщества, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО4, ФИО1, ФИО5, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемым, каждой в отдельности, меру пресечения в виде содержания под стражей и об отсутствии оснований для применения к ФИО4, ФИО1, ФИО5, каждой в отдельности, более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалоб, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личностях последних, конкретных обстоятельств вменяемых им деяний и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО4, ФИО1, ФИО5, каждой в отдельности, иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у каждой из обвиняемых достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО5 не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции допрошена мать обвиняемой ФИО1 – ФИО13, которая дала согласие на исполнение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Вместе с тем, из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что указанная квартира состоит из двух комнат, в данной квартире проживает сама ФИО13, а также две ее дочери и две внучки. Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции обвиняемой от общества и осуществления за ней контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения.

Вопреки доводам жалоб, следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, в отношении 17 обвиняемых, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, производством ряда судебных экспертиз, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом. Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемыми. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий. 

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО5, каждой в отдельности, под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Доводы жалоб защитников о наличии у обвиняемых, каждой в отдельности, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, признание ими вины, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых, по вышеуказанным основаниям. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО4, ФИО1, ФИО5, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Свинарева С.Ю., Ложникова О.В., Исаева Р.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева