Судья Петрова Е.А.

33а-1697/2026

59RS0011-01-2025-004618-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3019/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам начальнику ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю М., ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе начальника ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лица, принимавшего участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2015 ОСП по г. Лысьва в отношении возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № 2а-1630/2016 от 17.08.2016 в отношении него установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. 28.09.2016 Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о банкротстве и вынесено решение о реструктуризации долгов. Постановлением судебного приставом-исполнителя от 28.12.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ передан финансовому управляющему. 01.11.2023 процедура реализации имущества завершена. Административный истец неоднократно обращался в отдел судебных приставов с запросом, просил сообщить, отменен ли в отношении него запрет на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № **-ИП. 21.07.2025 административный истец обратился с запросом в ГУФССП России по Пермскому краю. Из ответа ГУФССП России по Пермскому краю следовало, что постановление о снятии ограничений в отношении него было вынесено только 24.07.2025, то есть через 7 лет после окончания исполнительного производства. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю было нарушено право ФИО1 на свободный выезд за пределы Российской Федерации, чем ему были причинены моральные страдания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2025 постановлено:

«признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 38939/15/59027 от 22.08.2015, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю М. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в данном случае сведений о том, что решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.08.2016 было направлено и получено отделом судебных приставов не имеется, следовательно, судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства мог не располагать информацией о наложенном судом ограничении. Кроме того, доводы административного истца являются необоснованными, поскольку должником не предпринято должных мер предосторожности по организации выезда за границу, должнику было известно о решении суда, то есть он мог предвидеть негативные последствия в виде принудительного исполнения. Данные о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными и опубликованы в сети «Интернет», должник должен был убедиться в отсутствии оснований для ограничения выезда. В данном случае совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований не имелось, как и не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лица, принимавшего участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Положениями части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 10, 11 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 названной статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 23.05.2006 по 10.05.2017, прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2015 № 5 о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлено требование об уплате налога от 16.07.2015 № 561. В установленный срок предъявленные суммы налога, пени и штрафа в бюджет не поступили.

Налоговым органом вынесены решение от 06.08.2015 № 2623 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и постановление от 18.08.2015 № 1376 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления налогового органа от 18.08.2015 № 1376 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю от 22.08.2015 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 5080469,35 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (л.д. 48, 64-65).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № 2а-1630/2016 от 17.08.2016 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации до полного исполнения постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пермскому краю от 18.08.2015 № 1376 о взыскании налогов (сборов) и пени в общей суме 5080469,35 рублей (л.д. 7-8).

В рассмотрении дела № 2а-1630/2016 принимал участие судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю (л.д. 7).

12.10.2016 копия решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.08.2016 направлена налоговым органом в ОСП по г. Лысьва для исполнения (л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 задолженность по налогам и страховым взносам включена в реестр требований кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю от 28.12.2017 исполнительное производство № **-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 42, 64-65).

Постановлением начальника ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю от 14.08.2018 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д. 44).

Уведомлением КПП «Адлер» от 24.02.2019 В. сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Лысьвенского городского суда (л.д. 36).

Постановлением врио начальника ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю от 24.07.2025 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, наложенное решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.08.2016, в связи с решением о банкротстве должника (л.д. 43).

Исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 уничтожено на основании акта от 27.09.2021 № 95/21/27/59 (л.д. 47).

27.10.2025 ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям сообщено, что по состоянию на 27.10.2025 сведения о наличии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что обязанность органа принудительного исполнения об отмене временного ограничения права административного ответчика на выезд из страны, наложенного судом, и направление сведений в орган пограничного контроля должна была быть исполнена не позднее 29.12.2017 (следующий день после даты окончания исполнительного производства 28.12.2017), учитывая, что на момент окончания исполнительного производства, законных оснований для оставления в отношении ФИО1 данного вида запрета, не имелось.

Надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности, в ходе рассмотрения дела судах первой и апелляционной инстанций, не установлено, доказательств того, что указанное ограничение права должника отменено и соответствующее постановление направлено в пограничную службу в установленный законом срок, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто административным ответчиком исполнение указанных обязанностей только 24.07.2025. При этом судебная коллегия обращает внимание также и на то, что из буквального прочтения постановления врио начальника ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю от 24.07.2025 следует, что отменено ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, наложенное другим решением суда (номер дела, дата решения, наименование суда в итоговой части постановления иные).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, которое находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав административного истца и возникновением для него неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной о том, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, со своей стороны должен был принять меры предосторожности при организации выезда за границу, то есть убедиться в наличии или отсутствии примененной к нему меры принуждения в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по г. Лысьва с заявлением, просил сообщить: отменен ли в отношении него наложенный судом запрет на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № **-ИП; направлено ли решение об отмене ограничения на выезд в пограничную службу ФСБ России; дату и номер документа, направленного в пограничную службу (л.д. 9).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 01.08.2018, которым заявление ФИО1 удовлетворено. Указано, что в рамках исполнительного производства № **-ИП СПИ К. постановление на выезд из Российской Федерации не выносилось, в пограничную службу ФСБ не направлялось (л.д. 10).

Таким образом, проявив осмотрительность ФИО1 выяснял судьбу запрета, наложенного решением суда, однако ответ касательно отмены именно судебного запрета он по сути не получил.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.04.2025 заместителем начальника отдела дан ответ от 14.05.2025, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю предоставлен неполный пакет документов о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем документы возвращены в Отделение. 13.05.2025 Отделением повторно направлен пакет документов в адрес ГУФССП России по Пермскому краю. По факту выявленных нарушений в отношении должностных лиц приняты меры реагирования в пределах компетенции ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 11).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 21.07.2025 врио заместителем начальника отдела дан ответ от 14.08.2025, из которого следует, что уведомлением налогового органа установлено, что задолженность по постановлению от 18.08.2015 № 1376 погашена в полном объеме, сальдо ЕНС «0». 24.07.2025 врио начальника Отделения вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 12-13).

Указанное свидетельствует о том, что до принятия решения о выезде за пределы Российской Федерации (24.02.2019), а также после указанной даты ФИО1 неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с просьбой сообщить об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

При таком положении, оснований для вывода о вине самого административного истца, который не убедился в отсутствие в отношении него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не имеется, а, кроме того, соответствующая обязанность на административного истца законом не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства не располагал информацией о наложенном судом ограничении, опровергается материалами административного дела, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель был участником процесса по делу по требованию налоговой инспекции к ФИО1, кроме того копия вступившего в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.08.2016 по делу № 2а-1630/2016 направлена налоговым органом 12.10.2016 в адрес ОСП по г. Лысьва (л.д. 68).

Суд первой инстанции, установив по делу ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, повлекшее нарушение прав административного истца, а также причинение ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из положений статьи 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пунктов 1-2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием административного ответчика и возникшим у административного истца моральным вредом усматривается виду того, что сама по себе необходимость нескольких обращений в службу судебных приставов за решением спорного вопроса, а впоследствии необходимость в судебном порядке отстаивать свои права и законные интересы безусловно, причинило дискомфорт, траты личного времени, беспокойства и переживания.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение личного неимущественного права ФИО2 на свободу передвижения, характер, последствия и длительность нарушения (8 лет), объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия с размером компенсации морального вреда - 3000 рублей, определенного судом, соглашается. При этом размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи