РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на часть жилого дома,

по иску ФИО3 к ФИО2, администрации г. Тулы о выделе доли, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в его пользовании находятся: в лит. А: жилая комната площадью 14,3 кв.м, жилая комната площадью 9,6 кв.м, лит. А1 - кухня площадью 8,1 кв.м, в лит. а- пристройка, площадью 2,6 кв.м, пристройка, площадью 3,9 кв.м, и надворные постройки: лит. а1 – навес площадью 5,8 кв.м, лит. Б – сарай. Ответчик занимает остальную часть домовладения, состоящую из помещений: в лит. А – жилой комнаты площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, в лит А2: кухни площадью 14,0 кв.м, санузла площадью 3,7 кв.м. и надворные постройки: лит. а3 – навес площадью 6,0 кв.м, лит. Г – сарай, лит. Г1 – уборная. 

С целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома.

На основании изложенного, с учетом уточнении, просит суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде;

прекратить за ним право общей долевой собственности на ? доли в жилом доме, общей площадью 79,2 кв.м., в том числе жилой – 46,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

выделить ему в натуре ? долю из общей долевой собственности домовладения в виде изолированной части жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 9,6 кв.м. (лит. А), кухни 8,1 кв.м. (лит. А1), пристройки 2,6 кв.м. (лит.а), пристройки 3,9 кв.м. (лит. а);

признать за ним право собственности на часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 9,6 кв.м. (лит. А), кухни 8,1 кв.м. (лит. А1), пристройки 2,6 кв.м. (лит.а), пристройки 3,9 кв.м. (лит. а).

В свою очередь, ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором просит суд: выделить ему в натуре ? долю в праве общей долевой собственности в натуре в виде изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: лит. А: помещение № 3 -жилая комната площадью 12,7 кв.м, помещение № 2 -жилая комната площадью 10,3 кв.м, лит. А2: помещение № 1 -кухня площадью 14 кв.м, помещение № 2 - санузел площадью 3,7 кв.м, подвал под А2, надворные постройки лит. а3 – навес, площадью 6,0 кв.м, лит. Г – сарай, лит. Г1 – уборная, признав за ним право собственности на указанную часть жилого дома;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

30.11.2017 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение заявленных первоначально и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 

- ФИО2 в размере ? доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 в размере ? доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017 года, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу в жилом доме произведена реконструкция жилой пристройки лит. А2, подвала под лит.А2, навеса лит. а3, строительство навеса – лит. а1.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.11.2006 года, вступившим в законную силу 08.12.2006 года, за ФИО1 (правопредшественником ФИО3) признано право собственности на жилую пристройку лит. А2 с подвалом под лит. А2, с навесом а3 общей площадью 17,7 кв.м в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеназванный жилой дом в реконструированном виде с учетом жилой пристройки лит. А2 с подвалом под лит. А2, с навесом а3 общей площадью 17,7 кв.м сохранен на основании вышеназванного судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное домовладение на момент рассмотрения дела судом находится в реконструированном виде, поскольку разрешение на строительство навеса лит. а1 не предъявлено. Доказательств иного суду не представлено.

Для сохранения вышеназванных построек ФИО2 обращался в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство самовольно реконструированного жилого дома, но получил отказ, что подтверждается сообщением администрации г. Тулы от 29.11.2017 года №17739-К/1.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности легализовать самовольные строения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно заключению эксперта № 71/4434 от 2017 года, выполненному 

<

данные изъяты>» следует, что строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности частей жилого дома лит. а1, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 23.11.2017 года, характеризуются как работоспособное.

Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено.

Самовольное строение частей жилого дома: лит. а1 не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на земельном участке, относящимся к жилой территориальной зоне Ж-5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5-95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»), соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности части жилого дома лит. а1, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы.

У возведенных частей жилого дома: лит. а1, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы частей жилого дома: лит. а1, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Части жилого дома: лит. а1, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодны для эксплуатации.

Части жилого дома: лит. а1, расположенного по адресу: г 

<

адрес> не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Указанные пристройки и надстройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что вышеназванный жилой дом в реконструированном виде располагается в пределах предоставленного в законном порядке земельного участка площадью 804 кв.м, а лицо, осуществившее постройку, обладало правом, допускающим строительство на нем данного объекта, поскольку, как сособственник объекта недвижимости, осуществил строительство лит. а1 при отсутствии возражений других сособственников.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения в суд вышеназванный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, реконструированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Разрешая требования сторон о выделе в натуре долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, ФИО2 фактически пользуется частью жилого дома площадью 38,5 кв.м, состоящей из помещений: в лит. А - жилой комнаты площадью 14,3 кв.м, жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, лит. А1 - кухни площадью 8,1 кв.м, в лит. а: пристройки площадью 2,6 кв.м, пристройки площадью 3,9 кв.м, и надворных построек: лит. а1 – навеса площадью 5,8 кв.м, лит. Б – сарая.

В свою очередь, ФИО3 пользуется частью жилого дома площадью 40,7, состоящей из помещений: в лит. А – жилой комнаты площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, в лит А2: кухни площадью 14,0 кв.м, санузла площадью 3,7 кв.м и надворных построек: лит. а3 – навеса площадью 6,0 кв.м, лит. Г – сарая, лит. Г1 – уборной. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что между сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сложился порядок пользования, спор отсутствует, каждый из них пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом и отдельными коммуникациями.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3 о выделе им в собственность фактически занимаемых помещений в указанном домовладении, прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м, в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 в натуре в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности - изолированную часть жилого дома общей площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – №1- жилой комнаты площадью 14,3 кв.м, №4 - жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, лит. А1 - №1 - кухни площадью 8,1 кв.м, в лит. а: №1 - пристройки площадью 2,6 кв.м, №2 - пристройки площадью 3,9 кв.м, и надворных построек: лит. а1 – навеса площадью 5,8 кв.м, лит. Б – сарая.

Признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – №1- жилой комнаты площадью 14,3 кв.м, №4 - жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, лит. А1 - №1 - кухни площадью 8,1 кв.м, в лит. а: №1 - пристройки площадью 2,6 кв.м, №2 - пристройки площадью 3,9 кв.м, и надворных построек: лит. а1 – навеса площадью 5,8 кв.м, лит. Б – сарая.

Выделить в собственность ФИО3 в натуре в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – №3 - жилой комнаты площадью 12,7 кв.м, №2 - жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, в лит А2 - №1 - кухни площадью 14,0 кв.м, №2 - санузла площадью 3,7 кв.м и надворных построек: лит. а3 – навеса площадью 6,0 кв.м, лит. Г – сарая, лит. Г1 – уборной.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома общей площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – №3 - жилой комнаты площадью 12,7 кв.м, №2 - жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, в лит А2 - №1 - кухни площадью 14,0 кв.м, №2 - санузла площадью 3,7 кв.м и надворных построек: лит. а3 – навеса площадью 6,0 кв.м, лит. Г – сарая, лит. Г1 – уборной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2017 года

Председательствующий