КОПИЯ

Дело 2-2422/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 18 октября 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт – Петербурга с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20 января 2016 года принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП. Страховщик ответственности виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 55729,08 рублей, которого не достаточно для восстановления автомобиля от повреждений. Согласно отчету 

<

данные изъяты>, полученному истцом во внесудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 800 рублей. Досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком. В связи с изложенным, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66051,13 рублей, убытки по оплате оценки в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 450892,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя ФИО2, который на иске настаивал.

Ответчик в лице представителя ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО4 самостоятельных возражений не высказывал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. По адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

По результатам проведенной ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области проверки вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

При этом, в ходе проведения административного расследования по ходатайствам ФИО1 и ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, установившая несоответствие действий водителя ФИО4 п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, а также несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при этом как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, хотя и допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из его содержания исключены выводы заключения эксперта №, содержащее ссылки на нарушения ПДД РФ участниками ДТП, а также дата истечения срока давности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 том 1).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70 -71 том 1).

Учитывая изложенное выше, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховое возмещение в общей сумме 55729,08 руб. (л.д. 119 том 1 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, считая вину всех участников ДТП равной. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу пени в размере 1671,87 рублей (л.д. 120 том 1).

По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 553,12 рублей (л.д. 135 том 1).

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей по отношении к другому является причинителем вреда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 16 апреля 2018 года назначена экспертиза с целью установления лица, виновного в ДТП и размера возмещения, подлежащего выплате (л.д. 156-157 том 1).

По ходатайству истца определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 16 апреля 2018 года назначена повторная экспертиза с целью установления лица, виновного в ДТП и размера возмещения, подлежащего выплате (л.д. 217-219 том 1).

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ водителями ФИО4 и ФИО1 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 (10.3) ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело от своевременно выполнения обоими водителями вышеуказанных пунктов Правил.

Водитель ФИО5 имел бы техническую возможность предотвращения ДТП в случае, если расстояние до места столкновения с автомобилем Тойота AVENSIS с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> было более 108 метров.

Доказательств тому, что в момент возникновения опасности для ФИО5 расстояние до места столкновения с автомобилем Тойота AVENSIS с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> было более 108 метров, суду не представлено.

Виду отсутствия доказательств иного, учитывая исследованный материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО1, при этом степень вины водителей в столкновении транспортных средств является равной, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что при выполнении каждым из водителей правил дорожного движения столкновение бы исключалось, вина ФИО5 судом исключается на основе анализа совокупного анализа экспертного заключения, полученного в рамках дела об административном правонарушении и ввиду доказательств наличия у него технической возможности избежать столкновения при отмеченных в судебной экспертизе условиях.

После поступления в суд экспертного заключения ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 4884,5 рублей (л.д. 42 том 2 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (226000-42500)/2 - 55729,08 - 553,12-4884,5 = 30538,3 рублей с учетом установленной судом степени вины.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что факт допущенной просрочки в выплате ответчиком не оспаривался. В то же время, расчет, представленный истцом, является не верным.

Первоначально, с учетом представленного ответчику постановления от 21.03.2016 и решения судьи Всеволожского городского суда при невозможности установить отсутствие вины каждого из троих участников ДТП, ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения на сумму (226000-42500)/3 = 61166,67 рублей * 2 = 122 333, 34 рублей, поскольку вина истца для ответчика определима в объеме 1/3, следовательно, в размере 2/3 подлежащего выплате возмещению подлежало возмещению истцу.

В то же время, ответчиком произведена выплата в размере 55729,08 рублей 22.12.2016 года, с учетом даты обращения 01.04.2016, приостановления рассмотрения заявления 06.04.2016 года (л.д. 113 том 1), получения от ФИО4 копии недостающего документа 28.11.2016 года (л.д. 114 том 1), просрочка до момента выплаты ответчиком части возмещения на сумму 55729,08 рублей составила 10 дней, следовательно, неустойка: 122333,34*1%*10 = 12 233,33 рублей. С даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме (122333,34-55729,08) = 66604,26 рублей до даты произведенной ответчиком доплаты в сумме 553,12 рублей просрочка составила 366 дней (с 23.12.2016 по 23.12.2017), следовательно, неустойка: 66604,26*1%*366 = 243771,59 рублей. С даты, следующей за датой доплаты по претензии (24.12.2017) до даты доплаты по результатам экспертизы (08.10.2018) просрочка составила 289 дней, неустойка составит: (66604,26-553,12) = 66051,14*1%*289 дней = 190858,89 рублей. С даты, следующей за датой доплаты (09.10.2018) по дату разбирательства дела (18.10.2018) просрочка 10 дней, неустойка: (66051,14-4884,5) = 61166,64 * 1%*10 = 6116,66 рублей.

Общий размер неустойки: 12233,33+243771,59+190858,89+6116,66 = 452980,47 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд, сопоставляя ее размер с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание установленную судом степень вины каждого водителя, в том числе, и самого истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что длительность периода просрочки, в результате которого произошло значительное увеличение размера неустойки обусловлены проведением по делу двух экспертиз, а также и поведением самого истца, не заявлявшего претензионных требований в течение года после получения первой выплаты.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая сумму выплаченной ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30 000 рублей, в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 16 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17711,40 рублей = (30538,3+4884,5)/2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, материальные претензии истца в части добровольно удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости равным 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6489,6 рублей, поскольку его требования были удовлетворены частично (49,92%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд полагает расходы на представителя подлежащими возмещению в сумме 15 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения расходов на составление доверенности не имеется, поскольку не подтверждена необходимость их несения и взаимосвязь исключительно с настоящим делом.

Разрешая ходатайство ООО «АвтоТехЭксперт» о возмещении расходов на оплату экспертизы на сумму 20 000 рублей (л.д. 159-190 том 1) и ходатайство ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз» о возмещении затрат на экспертизу в сумме 35 000 рублей (л.д. 2 том 2), суд с учетом установленной пропорции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» 9984 рубля, с истца – 10 016 рублей, в пользу ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз» с ответчика 17472 рублей, с истца – 17 528 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30538,3 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17711,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 6489,6 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга 2 463 рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» затраты на проведение экспертизы в размере 9984 рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз» затраты на проведение экспертизы в размере 17472 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» затраты на проведение экспертизы в размере 10 016 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз» затраты на проведение экспертизы в размере 17 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: