РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

26.02.2020 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI IX 35 GLS государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI IX 35 GLS гос. номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства HYUNDAI IX 35 GLS гос. номер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

02.03.2020 года представитель ФИО2 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в республике Дагестан с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Поставив под сомнение возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, определенной страховой компанией ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и претензией, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 54729,12 рублей на основании экспертного заключения № 317 от 29 мая 2020 года, выполненного специалистами ИП ФИО5 

СПАО "РЕСО-Гарантия" в письме от 16.04.2020 года указало на отсутствие правовых оснований для произведения страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с позицией страховой компании 03.07.2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее -финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового выплаты по договору ОСАГО в размере 54700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 45900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2020 года № У-20-94185/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Дело инициировано иском ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного и наличие оснований для взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового выплаты по договору ОСАГО, просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 54700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6500 рублей, неустойку в размере 884456 рублей, судебные расходы по делу 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на письменные возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. 

В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что страховая компания в установленные сроки после поступления заявления истца в порядке прямого возмещения убытков организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт в СТОА. Оснований для произведения выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Ранее с требованиями о взыскании неустойки истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем представитель ответчика считала, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ФИО1 полагала, что при обращении к финансовому уполномоченному доказательств несения расходов по проведению независимой экспертизы не предоставлялись, данные расходы не были заявлены непосредственно и страховой компании, в связи с чем требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы подлежат также оставлению без рассмотрения. При этом представитель ответчика отметила, что сам размер расходов по проведению экспертизы является завышенным.

В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, и указывала на чрезмерность заявленных судебных расходов 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

26.02.2020 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI IX 35 GLS государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI IX 35 GLS гос. номер №М082УК31, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства HYUNDAI IX 35 GLS гос. номер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

02.03.2020 года представитель ФИО2 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в республике Дагестан с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Страховой компанией подготовлено направление на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в котором определена дата и место проведения независимой экспертизы, а также указана организация, осуществляющая работы по проведению экспертизы

С представителем истца дата проведения независимой экспертизы, ее место было согласовано, о чем имеется соответствующая подпись представителя истца (л.д.97).

05.03.2020 года независимым экспертом по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В акте осмотра указаны повреждения транспортного средства. 

10.03.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило посредством почтового отправления в адрес ФИО2, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Данное направление было получено истцом 17.03.3030 года.

В направлении на ремонт № ПР10045696/1 страховая компания ссылалась, что ввиду большой вероятности наличия скрытых дефектов необходимо ей сообщить о дате дефектовки поврежденного транспортного средства. СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что скрытые дефекты, предварительная стоимость ремонта должны быть согласованы до проведения восстановительных ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией определен лимит стоимости восстановительного ремонта 400000 рублей.

Судом установлено, что СТОА -ИП ФИО4 включено в список СТОА, с которыми у страховой компании имеется соответствующий договор. На официальном сайте страховой компании размещена информация о возможности выполнения работ по восстановительному ремонту ИП ФИО4 в отношении транспортных средств марки HYUNDAI.

Транспортное средство в СТОА для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлено не было.

Истец ссылался, что в нарушении положений ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт отсутствовала информация о стоимости восстановительного ремонта, сроках проведения ремонта, перечне заменяемых деталей, степени ремонтных воздействий. В связи с чем посредством телефонного звонка он обратился непосредственно в СТОА, где ему отказали в предоставлении информации, подтверждающей возможность проведения СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств ведения переговоров с СТОА, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, отказа СТОА в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта истцом суду не предоставлено.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно пункта 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что страховой компанией в полной мере выполнены требования предусмотренные Законом об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на восстановительный ремонт. Права истца не нарушены. Сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО в части осмотра поврежденного транспортного средства, выдачи направления на восстановительный ремонт страховой компанией соблюдены. Оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется. 

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного, изложенными в Решении от 17.07.2020 года № У-20-94185/5020-004 и полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Истец не лишен возможности предоставить транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки транспортного средства и выполнения восстановительного ремонта.

Более того вопреки доводам истца, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, в силу положений Закона об ОСГО определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом отсутствие в направлении на ремонт информации о перечне работ, стоимости запасных частей и т.п., само по себе не является безусловным основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов производны от основного требования, то отказ в их удовлетворении влечет отказ в удовлетворении производных требований.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика и финансового уполномоченного в части наличия оснований для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Судом установлено, что 26.03.2020 года ФИО2 в адрес СПА "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия в которой истец просил о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, а также ссылался, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке обратится в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. Данная претензия была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 06.04.2020 года. Ответ на претензию страховой компанией подготовлен 16.04.2020 года.

Таким образом суд считает, что истцом в полной мере соблюден досудебный претензионный порядок.

Следует отметить, что в силу положений ст.1, 10 ГК РФ стороны должны действовать добросовестно.

Организуя самостоятельную независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, истец в нарушении положений ст 12 Закона об САГО не уведомил представителей страховой компании о дате, месте ее проведения, тем самым не предоставил возможность представителям страховой компании принять участие в проведении независимой экспертизы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ссылаясь на несение расходов по проведению экспертизы, документов, подтверждающих стоимость независимой экспертизы в распоряжение страховой компании при направлении претензии, а также в распоряжение финансового уполномоченного не представил, чем лишил ответчика и финансового уполномоченного возможности дать надлежащую оценку стоимости проведенной истцом независимой экспертизы.

Кроме того заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец в подтверждении их несения представил копию чека выданного ФИО6, в котором указано, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 20000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Однако данный чек в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку из данного документа невозможно установить: что услуги по оказанию юридической помощи предоставлены истцу, состав услуг, сроки оказания, а также что данные услуги фактически были оплачены истцом.

Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева