Судья Главинский А.А. Дело №22-4860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 сентября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю. 

с участием прокурора Русанцова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, апелляционной жалобе его защитника адвоката Саркисян Ю.В., возражениям государственного обвинителя Масляевой Т.В. на указанную апелляционную жалобу защитника на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 15.06.2018г. - с даты постановления и провозглашения приговора;

зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу 

<

данные изъяты> совершенную с незаконным проникновением в помещение часовни указанного монастыря.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что проник в помещение указанной часовни для того, чтобы переждать непогоду, был пьяный, взял стоявшую в часовне икону и бросил на пол, икону похищать не собирался, и в это время был задержан охранником. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, указал, что он является незаконным. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего С, а также свидетелей О и М, которые построены на предположениях и догадках, даны заинтересованными лицами, а, следовательно, данные показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, автор жалобы указал, что показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей являются противоречивыми, так свидетель О показывал, что икона находилась в черном пакете, тогда как факта нахождения такого пакета на месте происшествия установлено не было. Кроме того, судом не было принято во внимание и не было учтено при назначении наказания наличие у него ряда хронических заболеваний. Автор жалобы также привел собственный анализ действующего законодательства и просил обжалуемый приговор отменить и изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Саркисян Ю.В., не согласившись с данным приговором, указала, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Такую позицию автор жалобы обосновала тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ФИО1 не было умысла на похищение иконы, в помещение часовни он залез с целью согреться, что подтверждается как собственными показаниями осужденного в судебном заседании, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего С и свидетеля О По мнению автора жалобы в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал корыстный мотив. Автор жалобы также привела собственный анализ имеющихся по делу доказательств, действующего законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ и просила обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Масляева Т.В. указала, что приговор суда является законным и обоснованным. Считает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на кражу иконы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными суду доказательствами. Просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Клепикова Е.И. указанные апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. 

Прокурор Русанцов А.С. заявил суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, возражений государственного обвинителя на данные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация, как следует из приговора, мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: 

- собственными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, о его незаконном проникновении в 

<

данные изъяты> и попытке кражи 

<

данные изъяты> из данного помещения;

- показаниями представителя потерпевшего С.А.Ю. в судебном заседании о стоимости иконы и об обстоятельствах покушения ФИО1 на ее кражу из часовни монастыря, ставших ему известными со слов охранника монастыря О.О.И;

- свидетельскими показаниями электрика монастыря М.В.И., данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах покушения ФИО1 на кражу иконы из часовни монастыря, ставших ему известными со слов охранника монастыря О.О.И; 

- свидетельскими показаниями охранника 

<

данные изъяты> О.О.И, данными в судебном заседании, о том, что он застал ФИО1 на месте преступления в часовне монастыря, при этом 

<

данные изъяты>, которую ФИО1 собирался похитить, находилась в пакете черного цвета, который ФИО1 держал в руках;

- протоколом осмотра места происшествия – указанной часовни, в ходе которого были обнаружены следы незаконного проникновения в данное помещение, обнаружены и изъяты окурок и фрагменты слюны;

- заключением судебно-генетической экспертизы, согласно которой на указанном окурке обнаружены следы слюны ФИО1, ему также принадлежит слюна, фрагменты которой были обнаружены в часовне; 

- справкой о стоимости иконы;

- другими достоверными доказательствами; 

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности протоколов осмотра места происшествия, экспертных заключений, иных письменных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков как самооговора со стороны осужденного, так и его оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, какие-либо основания считать представителя потерпевшего и свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствуют, утверждения осужденного о том, что показания данных лиц об обстоятельствах преступления основаны на догадке, слухе или предположении, действительности не соответствуют. Таким образом, оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается, как не усматривается оснований для признания недопустимыми и показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, поскольку они были даны в присутствии защитника с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из показаний и представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения однозначно следует, что они расценивали действия ФИО1 на месте преступления, как направленные исключительно на совершение кражи иконы, находившейся в часовне и принадлежащей монастырю. 

Вопреки доводам стороны защиты, сам по себе тот факт, что в ходе расследования не был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства пакет черного цвета, в котором по показаниям свидетеля О.О.И находилась икона, которую, в свою очередь, ФИО1 пытался похитить, никоим образом под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля не ставит, поскольку эти свидетельские показания согласуются и иными достоверными доказательствами по делу и сомнений в своей правдивости не вызывают. 

Согласно обжалуемого приговора, показания осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение хищения иконы, о неправильном изложении следователем данных им показаний правильно судом первой инстанции были расценены как недостоверные, представляющие собой способ защиты от уголовного преследования. 

Доводам ФИО1 о невиновности, об отсутствии в его действиях состава преступления суд первой инстанции в приговоре надлежащую оценку дал и правильно посчитал их способом защиты от уголовного преследования, мотивировав свои выводы.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом наличия достоверных доказательств стороны обвинения. 

Суд первой инстанции верно установил, что преступление, совершенное ФИО1, являлось неоконченным, поскольку не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду того, что умышленные действия осужденного, направленные на кражу иконы, были пресечены охранником 

<

данные изъяты> О.О.И

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты оснований для оправдания ФИО1, прекращения в отношении него уголовного преследования, оснований для иной квалификации его действий не усматривается. 

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденного на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон об истребовании, исследовании доказательств были разрешены судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с законом с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 был обеспечен защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществлял защиту осужденного ненадлежащим образом, устранился от осуществления защиты, не имеется. 

Протокол заседания суда первой инстанции составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, замечаний на данный протокол сторонами не подавалось. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого приговора отсутствуют. 

Согласно обжалуемого приговора суд первой инстанции на основании ст.61 УК РФ признал ряд обстоятельств по делу смягчающими ФИО1 наказание, а именно частичное признание им своей вины и состояние его здоровья. 

Основания для признания смягчающими иных обстоятельств отсутствуют. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления расценивать, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя, поскольку при данном допросе ФИО1 не сообщил никакой новой информации, которой правоохранительные органы на данный момент не располагали, и это осознавал. 

Суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определил в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, не относящегося к преступлениям небольшой тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

<

данные изъяты> суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, правомерно назначив ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, и обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ. 

Свои выводы относительно назначенного осужденному основного наказания и неназначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об игнорировании судом первой инстанции при назначении наказания наличия у него ряда заболеваний суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из приговора однозначно следует, что суд не только учел состояние здоровья ФИО1, но и признал такое состояние обстоятельством, смягчающим осужденному наказание. 

Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденного, исключающих возможность отбывания им основного наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, равно как не нашел их и суд первой инстанции, для замены назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения и ужесточения назначенного наказания не имеется. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего:

Так, на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что при назначении ФИО1 наказания он учитывает, наряду со смягчающими, и отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем из того же приговора усматривается, что суд первой инстанции установил лишь одно отягчающее наказание обстоятельство – 

<

данные изъяты>, которое правильно учел при назначении ФИО1 наказания, и никакие другие обстоятельства отягчающими наказание осужденному не признавал и, соответственно, при назначении наказания не учитывал. Таким образом, указание в приговоре на учет судом не отягчающего, а «отягчающих наказание обстоятельств» является явной технической ошибкой, не повлиявшей на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, но, тем не менее, подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений. 

Решения суда первой инстанции об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с даты постановления приговора, о сохранении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, о зачете в срок отбывания наказания времени задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и времени содержания его под стражей до постановления приговора из расчета один день за один день действующему законодательству соответствуют. 

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы, определены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях 

<

данные изъяты> и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает «отягчающие наказание обстоятельства», вместо этого указать, что суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук