Дело №2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Понкратовой Д.Д.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком, -

установил:

ФИО1, ФИО6, уточнив требования, обратились с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу г

<

адрес>. Указывают, что ФИО1 принадлежит 19/20 доли жилого блока домовладения, ФИО6 принадлежит 1/20 жилого блока. ФИО2 является собственником жилого блока в домовладении по указанному адресу. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2017 года было утверждено мировое соглашение между сторонами о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре. Прекращение права общей долевой собственности еще не зарегистрировано. Истцы являются совладельцами 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения. Истцы и ответчик являются совладельцами земельного участка. Земельный участок представляет из себя прямоугольник, истцы предложили ответчику выбрать себе часть участка, однако, ответчик это игнорирует и пользуется всем участком, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

ФИО2, уточнив требования, обратился со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что проход на участок по адресу г. 

<

адрес> возможен только через земельный участок с адресом 

<

адрес> который принадлежит ФИО1, который препятствует проходу и проезду истца по встречному иску на данный участок, а потому истец обратился с настоящим иском. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что определение порядка пользования земельным участком необходимо для того, чтоб максимально исключить общение сторон и прекратить конфликты. Истец и представитель настаивали на определении порядка пользования, предложенного специалистом ФИО7, указав, что данный вариант является наиболее оптимальным и отвечает интересам сторон, пояснили, что варианты, предложенные экспертом согласно судебной экспертизе, не позволит разрешить конфликтную ситуацию сторон. Против установления сервитута возражали по тем основаниям, что ответчику никто не чинит препятствия. Требования об обязании разобрать калитку также поддержали по тем основаниям, что ответчиком заложена калитка истцов, которая ведет с участка №а на свободный участок, что чинит истцам препятствия в использовании своего имущества.

Ответчик, представители ответчика против удовлетворения первоначального иска возражали, требования встречного иска поддержали, пояснили, что определить порядок пользования практически невозможно ввиду того, что участок очень маленький и максимально застроен, указали, что, в случае определения порядка пользования, необходимо руководствоваться вторым вариантом, предложенным судебным экспертом, против порядка, предложенного специалистом ФИО7 возражали по тем основаниям, что данный вариант затрагивает участок, не находящийся в собственности кого-либо из сторон, а потому невозможен. Требования об установлении сервитута поддержали, пояснили, что истец намеренно ставит свою машину перед въездом на участок №, в связи с чем ответчик не может проехать к себе в гараж. Относительно требований об обязании разобрать калитку, пояснили, что доказательств того, что калитка заложена самовольно ответчиком, не имеется.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу г. 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 9/20 доли, ФИО6 - 1/20 доли, ФИО2 - 10/20 долей. 

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, расположенного перед участком №.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2017 года определен порядок пользования домовладением, в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6 выделены жилой блок (квартира), состоящий из подвального этажа: помещение 1-1 коридора пл. 9,9 кв.м, помещения 1-2 кладовой пл.24,8 кв.м., помещения 1-5 котельной пл. 12,6 кв.м, помещения 1-6 кладовой пл. 9,4 кв.м, общей площадью 56,7 кв.м, часть 1-го этажа помещение 1-2 встроенного шкафа пл. 2,1 кв.м, помещение 1-3 жилое пл. 26,8 кв.м, помещение 1-4 коридора пл. 4,3 кв.м., помещения кухни 1-5 пл. 21,4 кв.м, помещение 1-6 жилое пл. 22,3 кв.м, помещение 1-7 санузла пл. 7,9 кв.м, помещения 1-8 встроенного шкафа пл. 0, 8 кв.м, помещения 1-10 жилого кабинета пл. 18.3 кв.м, общая площадь 103, 9 кв.м, мансардный этаж : подсобное помещение №ІІІ-3 пл. 68,2 кв.м, общая площадь 68,2 кв.м, веранда лит. «а» (веранда №ІІ пл. 2,7 кв.м, веранда №ІІІ пл.4,5 кв.м, балкон 1-го этажа пл. 10,7 кв.м; в собственностью ФИО2 передано из помещений первого этажа - помещение 1-1 тамбура пл. 1,2 кв.м, помещение 1-9 лестница пл. 5,9 кв.м, общей площадью 7,1 кв.м, второго этажа помещение 1-11 коридора пл. 8,2 кв.м, помещение 1-12 коридора пл. 5,1 кв.м, помещение 1-13 жилое пл. 32,2 кв.м., помещение 1-14 жилое (или кухни) пл. 27,1 кв.м., помещение 1-15 жилое пл. 20,1 кв.м, помещение 1-16 санузла пл. 4,0 кв.м, помещение 1-17 жилое пл. 18,3 кв.м, общая площадь 115,1 кв.м, мансардный этаж помещение №ІІІ-1 коридора пл. 1,3 кв., помещение №ІІІ-2 подсобное пл. 35,5 кв.м, помещение №ІІІ-4 кладовой пл. 22,8 кв.м, помещение №ІІІ-5 лестницы пл. 3,1 кв.м, общая площадь 62,7 кв.м, подвальный этаж гараж №1-3 пл. 37,8 кв.м, мастерской №104 пл. 21,9 кв.м, общй площадью 59,7 кв.м, крыльцо, балкон пл. 2,6 кв.м, балкон пл. 2,5 кв.м. 

Право общей долевой собственности прекращено. 

Сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования земельным участком. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования участком без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой оформлены заключением №, которой предложено два варианта порядка пользования земельным участком. 

Судом данные варианты не могут быть приняты во внимание, поскольку земельные участки, передаваемые в индивидуальное пользование, незначительны, предложенные варианты не позволят достичь цели, для достижения которой инициирован спор, так как не позволит сторонам максимально автономно пользоваться участком. Оба земельных участка, предложенных для индивидуального использования, расположены со стороны входа в дом, используемого истцами, а потому использование данных участков ответчиком не приведет к нарушению прав истцов. Из выводов эксперта следует, что, учитывая площадь участка и пятно застройки, установить какой-либо порядок пользования земельным участком не представляется возможным.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и представителя истцов о том, что порядок пользования земельным участком можно определить по варианту, предложенному специалиста ФИО7, поскольку данный порядок пользования предполагает использование земельного участка, не находящегося в собственности сторон. 

Иной порядок пользования, по мнению суда, не может быть определен, поскольку в любом случае права кого – либо из собственников будут нарушены. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требования для обязания разобрать заложенный камнем проход через существующую калитку, нечинения препятствий в свободном проходе к домовладению, поскольку спорная калитка находится на территории земельного участка, принадлежащего Правительству г. Севастополя, кроме того, доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в проходе, не представлено, ответчик пояснял, что калитка была заложена совместно с истцом по взаимному согласованию. 

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что организация прохода и проезда на земельный участок № по 

<

адрес> со стороны дороги общего пользования в целях обслуживания и разрешенного использования, кроме как через земельный участок №а по 

<

адрес> невозможна. 

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что иной возможности пройти и проехать на участок, кроме как через участок №, у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута. Суд считает возможным установить сервитут бессрочный и бесплатный, поскольку виновных действий ответчика в том, что его участок невозможно использовать без использования участка истца ФИО1, не имеется, ответчик предпринимал попытки устранить препятствия, оспаривая решение о выделении участка № по 

<

адрес>, исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку исковые требования неимущественного характера ФИО2 удовлетворены, с истцов в пользу ответчика солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 176, 80 руб. Поскольку ответчиком не представлено оригиналов платежных документов по оплате кадастровой съемки, данные расходы взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить право постоянного бессрочного ограниченного бесплатного пользования ФИО2 и членам его семьи частью земельного участка по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для прохода, проезда транспортных средств со стороны дороги общего пользования на земельный участок по адресу 

<

адрес> Границы земельного участка, на который установлен сервитут, соответствуют следующим координатам 

№№ 

Координаты (СК-63) 

Х 

Y 

6 

4 928 816,60 

4 376 836, 97 

н1 

4 928 815,27 

4 376 848, 50 

н2 

4 928 815,05 

4 376 849, 85 

н3 

4 928 812,00 

4 376 849, 98 

н4 

4 928 812,30 

4 376 848, 05 

н5 

4 928 813,49 

4 376 837, 76 

6 

4 928 816,60 

4 376 836, 97 

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 176, 80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 11 июня 2019 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз