12-280/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2019 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагая, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КРФобАП, заявление ФИО2, в соответствии с классификацией по сроку и порядку, подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производству по делу прекратить.

Привлекаемое лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что заявителю ФИО2 04.04.2019г. посредством почтового отправления был направлен развернутый ответ, содержащий информацию на поставленные в обращении вопросы, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности не имеется. Представила копию повторного ответа.

Помощник прокурора 

<

адрес> Нерякшева А.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что факт нарушения установлен на момент направления гражданину ФИО2 первоначального ответа, ответ был дан не на поставленный вопрос, содержал вопрос, на который необходимо было ответить также в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не только в рамках полномочий судебного пристава –исполнителя в соответствии с ФЗ- № «Об исполнительном производстве», а именно: предоставить информацию о проверке сведений по предоставлению информации по ранее направленному запросу Отделом судебных приставов в адрес ООО «Русфинансбанк», информацию по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Русфинансбанк», предусмотренной ч.2 ст.17.14 Кодекса РФобАП; просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, выслушав привлекаемое лицо, помощника прокурора 

<

адрес>, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы ФИО1, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КРФобАП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ не содержал информации по существу поставленных заявителем вопросов, так в Обращении отсутствует: информация о проверке сведений по предоставлению информации по ранее направленному запросу ОСП в адрес ООО «Русфинансбанк»; информация по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Русфинансбанк», предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ обАП. 

По данному факту и.о. прокурора 

<

адрес> советником юстиции Полозовым П.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП, в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7); заявлением ФИО2 в ОСП по 

<

адрес> (л.д. 10); ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 на заявление ФИО2 (л.д. 9); списком корреспонденции, направленной почтовой связью 198/19 от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> (л.д. 18-34), приказом о приеме ФИО1 на федеральную государственную гражданскую службу в ОСП по 

<

адрес> (л.д. 17) и иными материалами дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проведенной 

<

адрес> проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную официального сайта ФССП России в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в форме электронного документа поступило обращение ФИО2, содержащее вопросы, на которые необходимо было дать ответ, а именно: принять меры по истребованию сведений по кредитному счету ФИО3 по ранее направленному запросу ОСП, который ООО «Русфинанс Банк», согласно почтовому идентификатору № получил 06.02.2019г.; реализовать предоставленные должностным лицам ОСП полномочия по привлечению ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КРФобАП за неисполнение Банком требований о взыскании денежных средств с должника, указанных в исполнительном листе.

При рассмотрении дела мировым судьей, несмотря на то, что определением от 11.06.2019г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и несогласием привлекаемого лица с вменяемым правонарушением, был представлен ответ от 02.04.2019г., содержащий информацию только о направлении нового постановления об обращении взыскания денежных средств от 14.03.2019г. и о совершенном звонке в Банк по принятым мерам по вновь направленному постановлению.

Возражая относительно вменяемого правонарушения, привлекаемым лицом были приведены в доводы о том, что поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства и не приложены документы, подтверждающие представление сторон исполнительного производства, на основании этого был предоставлен общий ответ.

Вместе с тем, обращение поступило от ФИО2 как от гражданина, представляющего интересы взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, что подтверждается доверенностью, выданной от имени ФИО2, как генерального директора ООО «АРС-ПРЕМЬЕР» на представление интересов юридического лица ( л.д.59) в связи с чем, ответ на него должен был содержать информацию помимо ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в том числе, в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом дополнительный ответ, датированный 04.04.2019г. и представленный суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судьей по существу ДД.ММ.ГГГГг. представлен не был, несмотря на предоставленную судом возможность представить дополнительные доказательства, то есть на момент рассмотрения дела мировым судьей событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП имели место, в связи с чем, данное постановление вынесено законно и обоснованно.

Положениями ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В круг субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Согласно ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 принята на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5.1 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, утвержденного руководителем УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Регламент), с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. 

Согласно п. 3.5.3 Регламента, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в его нарушении, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, влечет наступление административной ответственности в соответствии со ст. 5.59 КРФобАП.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> правомерно признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, её действия верно квалифицированы по ст. 5.59 КРФобАП.

Наказание назначено с учётом имущественного положения ФИО1, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.59 КРФобАП.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2019 г. 

Подлинник документа подшит в деле № (м/с 5-408/2019)