Дело № 2-1316/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001469-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2020 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (ответчик) на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости - здание Лит. В,В1,В2 (2/3 доли) расположенное на земельном участке по адресу 

<

адрес>, площадью 4790 кв.м., с кадастровым №. По данным Управления Росреестра по 

<

адрес>, права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы не были. Договор аренды на пользование земельным участком ответчиком не заключался. Ответчик спорный период использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю. За период пользования ответчиком земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 76 784,30 рублей, то есть сумма, которую необходимо было внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком. Истец направил ответчику претензию № с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за использование доли земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76784,30 рублей.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 752,5 кв.м. При этом, ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО1 – 2/3 доли.

Право собственности ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Судом также установлено, что нежилое здание по адресу 

<

адрес> расположено на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 4790 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных нужд, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 27).

Согласно данным Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не пользовался данным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик вносил плату за пользование земельным участком под объектом недвижимости, принадлежавшим ему на праве собственности. Каких-либо документов на право пользования данным земельным участком, под расположенным на нем объектом недвижимости, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ имеет место быть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действующей до 01.03.2015 - принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс РФ были внесены изменения, в частности введена ст.39.7 в п.3 пп.2 которой указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Реализуя указанное полномочие, Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 27.02.2008 N 62 утвердила Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы.

Согласно расчета, представленного истцом, проверенного и принятого судом (л.д. 7-8) сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76784,30 рублей.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», указанных в постановлении формул, а также кадастровой стоимости земельного участка.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате неосновательного обогащения, образованного в связи с неправомерным использованием земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Судом также отмечает, что ранее решениями Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2015 и Заводского районного суда г.Кемерово от 19.06.2017 (л.д. 9-18) уже взыскивалось неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, при дальнейшем использовании земельного участка ответчик вновь не вносил плату за его использование, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 784,30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2503,52 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76784,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2503,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено18 мая 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1316-20 Заводского районного суда г. Кемерово.