Судья Новокщёнова Н.Г. Дело №22-825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретарях Шарафутдиновой Р.Р., Манжосовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Белых Е.А., Васильченко Т.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Першина Ю.В., а также апелляционное представление Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Удовика А.П. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2021 года, которым 

ФИО1 ич, ***, судимый:

- 14 февраля 2019 года Кольским районным судом Мурманской области, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 09.04.2019, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 марта 2020 года Кольским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 февраля 2019 года и от 17 марта 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 14 февраля 2019 года и от 17 марта 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления прокурора и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Першина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2 и установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском). 

Преступление, как установил суд, совершено 24 июня 2020 года в районе 8 километра автоподъезда от ЗАТО г. Заозерск Мурманской области к автодороге Р21-Кола, акватория реки Большая Западная Лица, координаты 69°24'53.0" С.Ш. 32°15'08.1" В.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Приводит доводы о неполноте проведенного по делу дознания, поскольку не был установлен и допрошен свидетель Б, который мог подтвердить, что привез его к заливу с целью отдыха, предварительного сговора на совершение преступления между ним, ФИО3 и Ш («установленным лицом») не было, он лишь согласился помочь ФИО3 (грести веслами, натягивать веревку) при установке сети, которая ранее уже была установлена, но оборвалась. Выводы суда о наличии между ними предварительного сговора основаны на предположениях. Отмечает, что Ш показаний в присутствии защитника не давал. Кроме того, утверждает о допущенной в ходе расследования дела фальсификации, поскольку, согласно видеозаписи оперативной съемки, ФИО3 устанавливал сеть белого цвета с поплавками черного цвета, тогда как в качестве вещественного доказательства к делу приобщена сеть синего цвета, в показаниях сотрудников полиции, положенных в основу приговора, имеются неточности в описании сети. Вместе с тем указывает, что вину в содеянном признает. Находит чрезмерно суровым назначенное наказание. Считает, что судом не были в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Отмечает также, что вел законопослушный образ жизни, имеет активную жизненную позицию, работал, имеет благодарности за участие в благоустройстве города, регулярно являлся на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, имеет хронические заболевания, нуждается в медицинской помощи, социально не опасен, наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. С учетом изложенного приговор просит изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, зачесть в срок отбытия наказания период с 14.02.2019 по 09.04.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей по приговору от 08.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Оспаривает вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. В обоснование ссылается на установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание: ***, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, поощрялся за общественную активность, ***, кроме того, указывает на личные семейные обстоятельства, ***. Защитник также отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразилось на условиях жизни семьи осужденного, поставленной в трудные жизненные условия. 

На основании материалов уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, с учетом сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение до совершения преступления, в период предварительного и судебного следствия, защитник полагает, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, приговоры от 14.02.2019 и от 17.03.2020 исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области Удовик А.П., не оспаривая фактические обстоятельстве дела и виновность ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку при постановлении обжалуемого приговора в срок отбытия наказания не зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 14 февраля 2019 года. Просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 14 февраля 2019 года по 09 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Першина Ю.В. государственный обвинитель - Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области Удовик А.П. и исполняющий обязанности прокурора Гамаюнов А.В., мотивируя несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену.

Довод жалобы осужденного о неполноте предварительного расследования не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу, а совокупность собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, является достаточной для признания действий осужденного уголовно наказуемыми.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств и является правильным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что участвовал в установке рыболовной сети, но умысла на вылов семги у него не было.

Вместе с тем вина осужденного в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Н и П, которые наблюдали и проводили видеофиксацию того, как ФИО2 и ФИО1, на реке Большая Западная Лица сели в резиновую лодку и совместно установили одностенную рыболовную сеть не менее 80 метров в акватории, при этом ФИО1 управлял лодкой при помощи весел, а ФИО2 по мере движения тралил сетью. Затем они вышли на берег и вместе с «установленным лицом», произвели натяжку сети, перекрыв русло реки Большая Западная Лица более чем на 2/3 ее ширины. Через несколько минут ФИО2 и «установленное лицо» сели в лодку и извлекли из сети одну пойманную семгу;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К и Ч, прибывших к месту происшествия и участвовавших в задержании ФИО3 и «установленного лица»;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым на месте рыбной ловли были обнаружены и изъяты 1 экземпляр семги, лодка с насосом и двумя веслами, рыболовная сеть синего цвета;

- протоколом осмотра видеозаписей на которых зафиксированы действия осужденных и «установленного лица» по установке сети в акватории реки и вылову семги;

-заключением судебной ихтиологической экспертизы, согласно выводам которой в результате незаконного вылова одного экземпляра лосося атлантического в запрещенном месте водным биологическим ресурсам РФ был причинен ущерб в размере *** рублей; в июне 2020 река Большая Западная Лица является местом прохождения миграционных путей к местам нереста лосося атлантического.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. 

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. При этом приведенная в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о фальсификации вещественного доказательства по делу (сети) объективно ничем не подтверждены. Факт использования сети при вылове семги является бесспорно установленным, а различное восприятие цвета сети в развернутом виде в воде на расстоянии и в спутанном виде на земле, правового значения для квалификации преступления не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, об отсутствии умысла и соответственно предварительного сговора на незаконный вылов лосося, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного преступления свидетельствуют его действия, непосредственно направленные на его реализацию (осужденный укладывал в лодку приспособления для ловли, он же управлял лодкой при помощи весел, в то время как ФИО2 устанавливал рыболовную сеть, затем ФИО1 вместе с ФИО2 и «установленным лицом» натягивали сеть). Согласованные действия соучастников преступления свидетельствуют о наличии предварительного сговора, который имел место до момента вылова семги. 

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика и наличие поощрений за общественную активность, личные семейные обстоятельства, ***, ослабленное состояние здоровья по причине заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется, получение необходимой медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, гарантировано государством.

При условии получения ФИО1 заключения, в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, осужденный вправе в порядке исполнения приговора обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по основаниям, указанным в ст.81 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. 

При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении виновному наказания были надлежащим образом учтены. 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие осужденного, подтверждающие активную жизненную позицию и общественную активность, характеристика на осужденного из следственного изолятора основаниями для смягчения наказания не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, зачет времени содержания под стражей по приговору от 08.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, определены судом правильно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и осужденного о необходимости зачета в назначенный по обжалуемому приговору срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей по приговору от 14.02.2019, который подлежит зачету в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы, поскольку указанным приговором 14.02.2019 ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы реально и взят под стражу, однако апелляционным определением Мурманского областного суда от 09.04.2019 назначенное наказание постановлено считать условным, осужденный из-под стражи освобожден 10.04.2019. В связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ча изменить:

-в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 14 февраля 2019 года в период с 14 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Удовика А.П. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий