Дело № 22-1154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 июля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трубникова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 

<

дата> по 

<

дата>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 

<

дата>) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что он проник в пильный цех ИП ФИО4, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество в период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 3200 рублей и 

<

дата> на сумму 2 700 рублей. Преступления совершены в 

<

адрес> 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Трубников А.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование, цитируя положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что лишение свободы сроком на 9 месяцев в качестве наказания ФИО1 является чрезмерно суровым, которое не сможет оказать положительное влияние на осужденного, а также не отвечает принципу гуманности. Защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер наказания за каждую из краж и по совокупности преступлений применением положений ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Толмачев В.Л. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по обоим преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 по краже в период с 

<

дата> по 

<

дата> рецидива преступлений.

Равно учтено отрицательная бытовая характеристика, отсутствие работы.

Обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд с подробным приведением в приговоре мотивов, не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако счел возможным по краже в период с 

<

дата> по 

<

дата> применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при назначение окончательного наказания в виде лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является, применил положения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трубникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Прытков