Дело №2-438/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО- Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «ЛОКО- Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав, что 28 октября 2016 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок № мес. по 27.10.2023г., с уплатой процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере №% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа,- №% годовых; а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком возложенных на него обязанностей образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Размер задолженности Заемщика по состоянию на 08.10.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 

<

данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 28.10.2016, и залогом транспортного средства № г.в., цвет серебристый металлик, двигатель № на основании договора залога транспортного средства № от 28.10.2016,заключенного между Банком и ФИО2

На основании вышеизложенного истец АО КБ «ЛОКО- Банк» просил суд: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, на транспортное средство № г.в., цвет серебристый металлик, двигатель №

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» не присутствовал, истец извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчиков суд признает неуважительными и определил приступить к проведению судебного заседания в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца по доверенности ФИО3, которая просила провести заседание в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 28.10.2016г. ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 27.10.2023г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере №% годовых; с даты, следующей за датой первого очередного платежа,- №% годовых; а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора, ежемесячно равными суммами по 

<

данные изъяты> руб, в соответствии с графиком платежей, кроме первого платежа в размере 

<

данные изъяты>., и последнего платежа- 

<

данные изъяты>. В силу п.14 вышеуказанных условий кредитного договора его неотъемлемой частью являются Общие условиями кредитования, с которыми Заемщик ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать (далее - Кредитный договор, л.д.17-21).

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на его счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако, Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в предусмотренные договором сроки не производил ежемесячные платежи в размере, установленном Кредитным договором, начиная с февраля 2017г., по настоящее время. Факт нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору подтверждается представленным Банком расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выпиской со счета (л.д.12-16); которые ответчиками не день вынесения решения суда не опровергнуты. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

В силу пп.1,2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.19 Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 28.10.2016г. (л.д.19).

Согласно условий договора поручительства, ФИО2 (далее- Поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору № от 28.10.2016 года; данное обязательство дано Поручителем на срок 9 (девять) лет с даты заключения договора поручительства (л.д.22-24).

Согласно расчету Банка, по состоянию на 08.10.2017г. размер задолженности Заемщика составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 

<

данные изъяты> руб.(л.д.12-14).

Данный расчет ответчиками не оспаривался, своего расчета суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору и доказательства в его обоснование ответчиками в суд не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям Кредитного договора.

В соответствии с п.6.3 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором (л.д.46).

В материалы дела представлены извещения от 29.08.2017 года, 30.08.2017 года в которых ответчикам сообщается о расторжении с 30.08.2017г. Кредитного договора ввиду неоднократного нарушения Заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов, ответчикам предложено добровольно досрочно исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, однако указанные требования Банка ответчиками не исполнены (л.д.8-11).

Учитывая, что Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от 28.10.2016 года, и после обращения истца в суд не погасил имеющуюся задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности в указанном размере в солидарном порядке.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пп. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.18 Кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств является залог транспортного средства № г.в., цвет серебристый металлик, двигатель №,залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. на основании договора залога транспортного средства № от 28.10.2016г. (далее- договор залога, л.д.25-29), заключенного между Банком (далее- Залогодержатель) и ФИО2 (далее- Залогодатель). 

Право собственности ФИО2 на предмет залога- вышеуказанный автомобиль- установлен на основании паспорта транспортного средства, сведений МРЭО ГИБДД от 09.11.2017г. (л.д.36,36,104,105).

Из пп.3.1-3.3 договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае, если не удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 350, ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, т.е. с установлением первоначальной продажной цены.

Учитывая, что допущенное Заемщиком нарушение обязательства, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, учитывая систематическое нарушение Заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, более 3-х раз; исковые требования Банка к Залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего. 

Согласно заключению № от 11.01.2018г. эксперта ООО «Специализированная фирма «Оценка» ФИО4, составленного на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы, рыночная стоимость легкового автомобиля № г.в., цвет серебристый металлик, двигатель №, определенная по состоянию на 09.01.2018г., составляет 

<

данные изъяты>.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, полагая возможным их использовать для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, т.к. они основаны на личном осмотре и исследовании объекта оценки, при использовании необходимого методического материала, исследования рынка цен на аналогичные товары на территории Калининградской области, т.е. выводы эксперта всесторонне обоснованы и мотивированы.

При этом суд отклоняет отчет об оценке от 13.09.2017г., составленный начальником отдела по работе с залогами Департамента по работе с проблемными активами ОА КБ «ЛО-КО Банка», предоставленный истцом, т.к. он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, имеет недостатки, влияющие на достоверность результатов оценки, в т.ч. оценка проведена на основании паспорта транспортного средства, без осмотра автомобиля, его идентификации. Также в отчете истца не представлены сведения о комплектации автомобилей, которые берутся в качестве аналогов того же года для установления цены залогового автомобиля сравнительным подходом. При этом в отчете об оценке от 13.09.2017г. необоснованно вводится поправка №% к стоимости объектов разного года. Кроме того, поправки на торг №% и на техническое состояние №% применены в отчете истца необоснованно, без указания источника данной информации и без осмотра залогового автомобиля. Все указанные недостатки привели к занижению рыночной стоимости автомобиля более, чем на №% (л.д.109-172). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальную продажную стоимость автомобиля надлежит установить по заключению эксперта в размере 

<

данные изъяты>., следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пп.1,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера о взыскании суммы задолженности и исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 г. 

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а исковые требования материального характера, не подлежащие оценке, об обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины за исковые требования материального характера должны быть возмещены ответчиками ФИО1 и ФИО2 в равных долях в размере 

<

данные изъяты> руб.; а расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу требований материального характера, не подлежащих оценке, об обращении взыскания на задолженное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. должны быть возмещены ответчиком ФИО2

Кроме того, учитывая, что определением суда о назначении оценочной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим распределением судебных расходов на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Судебного Департамента в Калининградской области судебных издержек за проведение оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО- Банк»– удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО- Банк» сумму задолженности по состоянию на 08.10.2017г. по кредитному договору № от 28.10.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, сумма невозвращенного кредита - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО2 транспортное средство № г.в., цвет серебристый металлик, двигатель №, №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО- Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО- Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области судебные издержки за проведение оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО- Банк» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен: 09.02.2018г.

Судья: Занездрова К.В.