№ 2-891/2017

Полный текст мотивированного

решения изготовлен 23.10.2017 года.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2017 года ст.Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Киршиной Н.А., 

рассмотрев в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО №5 ГУ ФСИН по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО №5 ГУ ФСИН по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, сославшись на такие обстоятельства.

На основании приказа ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О назначении служебной проверки в ФЫКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ростовской области» проведена служебная проверка. В ходе проверки количества и места хранения остатков продуктов питания ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, не переданных в магазин ФГУП «Калужское» ФСИН России, установлено, что в результате пересчета имеются продукты питания с истекшим сроком годности, 26 наименований, всего на сумму 108622 руб.89 коп. В ходе проверки установлено, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество принял на хранение прапорщик внутренней службы ФИО1 В результате служебной проверки подтвердился факт нарушения прапорщиком внутренней службы ФИО1 младшим инспектором 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области требования пункта 1.4 должностной инструкции, а именно: прапорщик внутренней службы ФИО1 обязан организовать своевременное снабжение, правильное сбережение и хранение имущества (копия служебной проверки прилагается). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о добровольном возмещении вышеуказанного материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Считают, что ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 32754 руб.54 коп. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере среднемесячного заработка -32757 руб.54 коп. 

Истец представитель ФКУ СИЗО №5 ГУ ФСИН по Ростовской области в суд не прибыл, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл по неизвестной суду причине (л.д.48). 

Суд, исследовав материалы данного дела, и изучив действующее законодательство пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1ст.235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силуп.2ч.1ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался- суду не представлен, в должностной инструкции отсутствует положения о материальной ответственности должностного лица, как следует из акта проверки «…в учреждении продукты питания хранятся установленным порядком, в сухом подсобном помещении административного здания». Таким образом, доказательств не надлежащего сбережения и хранения имущества» представлено не было. Материальный ущерб состоит из перечня продуктов с истекшим сроком годности, таким образом, недостачи установлено не было. Из объяснений ФИО2 следует, что товар длительное время не реализовывался в виду отсутствия покупательского спроса, и длительное время не работал магазин. При таких обстоятельствах ФИО2 в силу своих служебных обязанностей не может нести ответственность за работу магазина и наличие или отсутствие покупательского спроса на товар. 

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств вины ответчика в наступлении ущерба, т.е. в нарушении сроков годности продуктов.

Кроме того, согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения и реализации товара, представлено не было.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину ответчика в их образовании.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, нарушения сроков годности, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Из представленных суду материалов следует, что возникновение ущерба наступило в результате нормального хозяйственного риска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФКУ СИЗО №5 ГУ ФСИН по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись